近日,，2013年節(jié)能減排財政政策綜合示范城市名單在財政部,、國家發(fā)展改革委網(wǎng)站上公示一周后確定,，10個城市榜上有名。與以往不同的是,，這10個城市并不是由財政部和國家發(fā)展改革委研究“敲定”的，而是完全由專家通過公開評審從15個入圍城市中選定的,。這一方式,，開了中央財政資金競爭性分配的先河。
盡管中央財政資金競爭性分配此次屬首次應用,，但這種創(chuàng)新的財政資金分配形式此前已在廣東推廣實施，經(jīng)過了實踐檢驗,。從這次“2013年節(jié)能減排財政政策綜合示范城市”評審情況來看效果較好,，由于地方答辯、專家評審過程是公開的,，規(guī)則是公平的,，評審結(jié)果自然令人信服。因此,，這一方式不能只局限在廣東和中央部分財政資金分配方面,，還應該推向其他國家部門，推向全國其他地方,。
長期以來,，財政資金分配要么是平均分配，要么是“跑部錢進”,，要么是相關(guān)部門自己“敲定”,。細細分析就能發(fā)現(xiàn)，平均分配實際上是一種計劃經(jīng)濟思維,，不是根據(jù)各地實際需要,、資金運作水平等情況進行分配�,！芭懿垮X進”問題是,，只有“跑部”才能“錢進”，這個過程中很可能存在權(quán)力尋租,。相關(guān)部門自己“敲定”,，由于自由裁量權(quán)太大，會帶來決策失誤等問題,。而競爭分配則引入了市場化做法,，即誰能在公平公開的競爭規(guī)則中勝出，誰就能獲得財政資金傾斜,。
各級財政資金總是有限的,，如何合理分配是每一級政府都要面臨的問題。顯然,，傳統(tǒng)的分配思維存在種種缺陷,，亟須要建立一種公平合理的分配機制,，而競爭性分配恰恰符合公平、公開這些要求,。比如,，為了保證公平，在評審現(xiàn)場抽取評審專家,，專家接到臨時通知才能參加評審,，而且，評審期間專家的手機均被集中保管,，保證了評審的公平公正,。
而且，這種資金分配方式還能“倒逼”相關(guān)競爭者認真對待,，否則,，無法在競爭中勝出。比如,，這次中央財政資金競爭性分配,，15個入圍城市高度重視、有備而來,，方案中既有頂層設(shè)計,、也有具體措施。不少城市都是由市委書記,、市長帶隊,，對專家現(xiàn)場提出的“刁鉆”問題認真作答。這就是公平競爭“倒逼”的結(jié)果,。如果沒有公平競爭,，地方不會如此重視。
據(jù)悉,，最早實行競爭性分配的佛山市南海區(qū),，已經(jīng)將這一機制引入到企業(yè)技改、公共服務,、社會民生等多個領(lǐng)域,。但在全國其他地方，似乎還看不到這種分配方式,。今后,，無論是中央財政資金分配，還是其他地方財政資金分配,，都應該借鑒廣東佛山的做法,，把財政資金競爭性分配推而廣之，讓所有的財政資金分配更公平合理,，也讓更多民生項目從競爭性分配中受益,。
這就需要有關(guān)方面建立一套財政資金競爭性分配的制度,，讓這種分配方式制度化、規(guī)范化,、廣泛化,。而在這種制度設(shè)計中，關(guān)鍵要做到兩點：一是地方答辯,、專家評審的過程必須徹底公開,。就“2013年節(jié)能減排財政政策綜合示范城市”評審而言，公開透明度還不夠,，盡管評審過程對相關(guān)參與者是公開的,，但對公眾來說卻是封閉的，公眾無法進行監(jiān)督,。
二是切實保證相關(guān)專家公正行使評審權(quán)。毫無疑問,，競爭者能否勝出,，關(guān)鍵一點是評審專家是否公正。據(jù)悉,，在財政部企業(yè)司綜合處原處長陳柱兵案件中,，相關(guān)評審專家就通過幫助企業(yè)申請財政部專項資金，向企業(yè)要好處費,。這說明評審專家在財政資金分配中的角色很重要,。如何防止評審專家與某些官員、某些競爭者進行勾結(jié),，是競爭性分配是否有生命力的關(guān)鍵,。