|
日前證監(jiān)會行政處罰光大證券,，這為中小股東對光大證券提起訴訟提供了重要基礎，甚至是前提條件,，但要落實賠償遠不簡單,。
第一個問題是缺乏對內(nèi)幕交易民事賠償?shù)乃痉ń忉尅．斍白C券市場欺詐行為主要包括虛假陳述,、內(nèi)幕交易,、操縱市場、欺詐客戶四大類,，虛假陳述遠比其他行為容易認定和判斷,，也是證券市場發(fā)生最多的侵權行為，因此,，人民法院選擇了虛假陳述行為作為介入證券市場,、建立和完善侵權民事責任制度的突破口；但對市場操縱,、內(nèi)幕交易等行為,，民事賠償司法解釋均還沒有出臺，在法院執(zhí)行層面還缺乏參照、制約了民事責任追究,。
比如,，在汪建中操縱市場案中，汪建中雖被法院判決承擔相應刑事責任,，有些投資者因受汪建中“掘金報告”影響買入股票帶來虧損,，由此提出索賠訴求，但卻被法院一審駁回訴訟請求,，主要原因是“對于操縱市場與損害結(jié)果之間的因果關系的確定以及行為人承擔賠償責任數(shù)額的范圍,、損失的計算方法，現(xiàn)行法律法規(guī),、司法解釋均無明文規(guī)定”,。
確實，目前對市場操縱和內(nèi)幕交易行為人的民事賠償責任,，《證券法》都各只有一句簡單的原則性規(guī)定,，并沒有詳細的條文。但筆者認為,，法官在審判案件的過程中不可能不運用自由裁量權,，法官自由裁量權與法共存，法律如果有司法解釋,，法官的自由裁量權相對小些,；沒有司法解釋，法官擁有的自由裁量權相對就大些,，此種情況下,，法官只要按自己對法律規(guī)定精神宗旨的理解，自主尋求裁判事實與法律的最佳結(jié)合點,，并據(jù)此作出正確裁判即可,。
實際上，有些法律也沒有司法解釋,，但并沒有影響這些法律的貫徹執(zhí)行,。既然光大證券被認定內(nèi)幕交易，法院和法官就應該切實貫徹《證券法》規(guī)定,，落實光大證券的民事賠償責任,，盡管這種判決或許無法做到絕對公平，但除了上帝,，誰也無法做到絕對公平,。相反，只因沒有司法解釋,，或者法官因為擔心判案不太公平而由此承擔責任,，就放棄執(zhí)法判案，讓法律成為擺設，這才是對公正法制環(huán)境的莫大傷害,。
另外一個問題,，那就是必須考慮訴訟成本。光大證券烏龍指事件受損投資者眾多,，但有些受損額度并不大,，如果每個人都去訴訟，這不現(xiàn)實,、也無意義,。當前還沒有建立集體訴訟制度，盡管或許可以采取共同訴訟制度,，也即原告人數(shù)在開庭審理前確定,，推選二至五名訴訟代表人，經(jīng)原告特別授權由訴訟代表人來打官司,，但這也比較繁瑣,，有的受損中小股東也或會放棄參與其中，難獲賠償,。
其實,，追究光大證券內(nèi)幕交易的民事賠償責任，可以參照虛假陳述的民事和解方式來解決,。比如,，萬福生科虛假陳述案中平安證券通過設立賠償基金，與12756名適格投資者達成和解,，補償金額約1.79億元,，光大證券也可效法平安證券作為。
|