中國經(jīng)濟(jì)已到了必須緊緊圍繞戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型提升增長質(zhì)量的關(guān)鍵時(shí)期,。在中央政府“穩(wěn)增長”的基調(diào)下,，地方若為了拉抬本地經(jīng)濟(jì)指標(biāo)而再次“保增長”，只會推高系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，加劇失衡,。因此,，在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型過程中必須厘清中央和地方的權(quán)力邊界,，完善制度設(shè)計(jì),，強(qiáng)化執(zhí)行力。
在李克強(qiáng)總理將宏觀調(diào)控定調(diào)為“區(qū)間管理穩(wěn)預(yù)期”之后,，各省區(qū)紛紛召開經(jīng)濟(jì)形勢分析會,，部署下半年經(jīng)濟(jì)工作。從有關(guān)會議的內(nèi)容來看,，幾乎所有省份都提到要通過穩(wěn)投資來穩(wěn)增長,，有些省甚至提出保增長,。因此，如何貫徹宏觀調(diào)控新思路,，消除地方政府在政策執(zhí)行過程中的偏差便成為當(dāng)務(wù)之急,。
從政策導(dǎo)調(diào)與執(zhí)行背景來看，今日中國宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的難度與復(fù)雜程度可能要比世界上任何其他經(jīng)濟(jì)大國的都復(fù)雜,。誠然,，伯南克、雅各布?盧等美國經(jīng)濟(jì)政策的操盤手們再難像當(dāng)年的格林斯潘和魯賓那樣有足夠政策空間來刺激美國經(jīng)濟(jì)增長,，但美國基于金融霸權(quán)而擁有的全球性金融紅利和發(fā)達(dá)的社會福利保障體系卻是中國難以企及的,。同樣，自上世紀(jì)90年代以來日本歷屆政府一直在為如何走出“失落的十年”乃至“失落的二十年”不斷祭出各種經(jīng)濟(jì)政策（包括新近的“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”）,，盡管成效不彰,，但早已跨越“中等收入陷阱”的日本，其擁有的龐大海外債權(quán)和一流科技能力,，也讓中國難望其項(xiàng)背,；至于多年來保持經(jīng)濟(jì)增長高質(zhì)量的德國，更值得中國虛心學(xué)習(xí),。
可以說,，今日中國經(jīng)濟(jì)問題的復(fù)雜程度，經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的難度與跨度,，超出了世間任何現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論設(shè)定,。80年前的美國羅斯福新政，基本上是對凱恩斯信條的照本宣科,，即政府“必須做些事情”來鼓舞人們的信心,，無論是通過直接救濟(jì)，還是興建大型工程,。但今日中國經(jīng)濟(jì)問題早已不是政府“必須做些事情”就能解決的了,，需要克服諸多約束瓶頸。眾所周知,，“十八大”報(bào)告中已給出了中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的路線圖，但從這些年來重大經(jīng)濟(jì)政策的執(zhí)行效果來看,，往往在需要落實(shí)到執(zhí)行層面時(shí),，便長時(shí)段停留在紙面上。這不僅是因?yàn)橹醒牒偷胤秸恼吣繕?biāo)往往不一致,，還由于現(xiàn)行的憲法和地方組織法只規(guī)定了中央政府和地方政府的組織形式和職權(quán)劃分的總原則,，并未厘清中央政府和地方政府之間的事權(quán)劃分，致使地方政府的職權(quán)絕大部分內(nèi)容是中央政府職權(quán)的翻版,，各級政府職權(quán)與職責(zé)同構(gòu)現(xiàn)象嚴(yán)重,。尤其是中央政府和地方政府共有的事權(quán)以及剩余權(quán)力的歸屬并不清晰,，政策落實(shí)與執(zhí)行出現(xiàn)更多的模糊空間，地方政府會充分利用其事實(shí)上掌握的土地等重要資源與中央政府討價(jià)還價(jià),，或者利用中央政府的授權(quán),，最大化自身利益。甚至出現(xiàn)一個(gè)地方通過談判得到了中央政府的政策優(yōu)惠承諾,，其他地方隨后跟進(jìn)并提高要價(jià),，造成中央政府對地方政府的妥協(xié)與過度放權(quán)的現(xiàn)象。此外,，分稅制改革之后,，地方政府的財(cái)政收入占整個(gè)財(cái)政收入比重呈現(xiàn)逐年下降之勢，而其承擔(dān)的公共服務(wù)支持則在不斷增加,，在以GDP增長為核心的政績考核機(jī)制尚未根本改變的情況下,，地方政府將更多精力投入到本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長，熱衷于土地財(cái)政的收入增加,，弱化公共服務(wù)功能是很自然的邏輯安排,。由此造成地價(jià)飆升、房價(jià)居高難下以及地方債的不斷膨脹,，盡管是中央政府不愿看到的,，卻是地方與中央非合作性博弈的必然結(jié)果。而在地方政府看來,，即便是集聚了太多風(fēng)險(xiǎn)的房地產(chǎn)市場和地方債最終演變成系統(tǒng)性經(jīng)濟(jì)與金融風(fēng)險(xiǎn),，也不用過于擔(dān)心，因?yàn)樗麄兿嘈胖醒胝綍r(shí)候一定會進(jìn)場干預(yù),。這才是最令人擔(dān)憂的,。
至于地方政府扭曲中央政府的政策紅利釋放，在投資領(lǐng)域更比比皆是,。
事實(shí)上,，即便是極富刺激色彩的2008年中央經(jīng)濟(jì)工作會議，也還是非常關(guān)注經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的,。從那次中央經(jīng)濟(jì)工作會議提出的五項(xiàng)工作內(nèi)容來看,，短期內(nèi)希望通過積極的財(cái)政政策和適度寬松的貨幣政策來維持8%的經(jīng)濟(jì)增長底線；在中長期內(nèi),，則希望通過經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變來防止中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大的起落,，尋找一種能夠使經(jīng)濟(jì)保持持續(xù)活力的增長機(jī)制。只是在具體政策執(zhí)行過程中,，各級政府并未深刻理解并貫徹其中的核心精神,，因而沒能堅(jiān)持在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長觀念，采取切實(shí)措施打造內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長模式等重要環(huán)節(jié)上下大力氣,。結(jié)果,，憑借積極的財(cái)政政策與適度寬松的貨幣政策,，中國盡管成功地避免了類似日本那樣的經(jīng)濟(jì)雪崩，但付出的短期代價(jià)與承受的中長期風(fēng)險(xiǎn),，現(xiàn)在讓我們感覺到了越來越強(qiáng)烈的陣痛：從某種意義上可以說,，我們這幾年是以犧牲經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)機(jī)為代價(jià)來換取經(jīng)濟(jì)表面增長的；至于經(jīng)濟(jì)失衡狀況進(jìn)一步惡化,，以及由于流動(dòng)性過剩引起的新一輪資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅,，顯然并沒有在各地政府的整體經(jīng)濟(jì)政策考慮之中。
今年5月16日國務(wù)院辦公廳下文決定取消和下放117項(xiàng)行政審批項(xiàng)目,，普遍被視為是減少審批環(huán)節(jié),，提高工作效率的優(yōu)化政策，但落實(shí)到執(zhí)行層面則另當(dāng)別論,。財(cái)政部長樓繼偉日前表示,，今年不會出臺大規(guī)模的財(cái)政刺激政策，將在保持財(cái)政赤字總規(guī)模不變的前提下,，著眼促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和就業(yè),，做一些政策微調(diào)，更多精力將用于推動(dòng)下一輪財(cái)稅改革,。但來自各地公布的投資計(jì)劃數(shù)據(jù)顯示,，全國各省、市,、自治區(qū)的固定資產(chǎn)投資總額已超過20萬億,。如何有效約束地方政府的投資沖動(dòng)，不是一紙行政命令就能解決的,。
中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展已到了必須緊緊圍繞戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型這個(gè)核心命題來提升增長質(zhì)量的關(guān)鍵時(shí)期,。在中央政府“穩(wěn)增長”的基調(diào)下，地方政府若為了拉抬本地經(jīng)濟(jì)指標(biāo)而再次“保增長”,，只會推高系統(tǒng)性經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),，加劇內(nèi)外經(jīng)濟(jì)失衡。因此,，在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型過程中必須厘清中央和地方的權(quán)力邊界,，完善制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)化執(zhí)行力,，以消除地方與中央的非合作性博弈,。