|
經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一個(gè)著名的定律,，叫“公地悲劇”,，其內(nèi)涵是：無(wú)主之地，牧民會(huì)千方百計(jì)加以利用,，而不會(huì)用心去監(jiān)督與維護(hù)牧場(chǎng)的使用,，于是,，形成過(guò)量放牧的“只取不予”的局面，以致肥美的牧場(chǎng)最終淪落為不毛之地,。
“公地悲劇”揭示了一個(gè)簡(jiǎn)單而深刻的道理,，即私有產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)與保障，沒(méi)有明晰的產(chǎn)權(quán)界定,，就沒(méi)有明確的權(quán)利保障,。而在一個(gè)產(chǎn)權(quán)制度缺位的社會(huì)，人們的行為特征呈現(xiàn)短期化,，追求急功近利,。自然，這樣的社會(huì)不可能持續(xù)健康發(fā)展下去,。
A股市場(chǎng)近幾年來(lái)行情低迷,，參與者幾乎全盤皆輸,。在探究市場(chǎng)疲弱的原因時(shí)，主流的觀點(diǎn)不外乎金融危機(jī)之下低迷不振的宏觀經(jīng)濟(jì)拖累股市之類,。的確,，受金融危機(jī)波及，外貿(mào)出口急劇萎縮,，生產(chǎn)加工大幅下降,，進(jìn)而失業(yè)增加，消費(fèi)銳減,，整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與比例被打亂,，高速增長(zhǎng)難以為繼。
但是,，僅僅用金融危機(jī)來(lái)解釋A股的低迷似乎有點(diǎn)牽強(qiáng),。一方面，雖然受金融危機(jī)影響,，我國(guó)的GDP增速下滑了,，過(guò)去9%、10%的增速難以再現(xiàn),，但是,，我們?nèi)匀荒軌蚓S持7%以上的增速，相比較歐美2%以下的增速,，仍然是高增長(zhǎng),，這足以支撐股市有著良好的表現(xiàn)，而不應(yīng)該成為股市的絆腳石,，更不應(yīng)該成為投資者恐懼的頭號(hào)理由,；另一方面，從金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)性影響來(lái)看,，我們頂多是受到波及與牽連,，損失的是皮毛，根本沒(méi)有傷筋動(dòng)骨,。相反,，歐美銀行破產(chǎn)，投行倒閉,，失業(yè)大幅增加,，國(guó)債利息飆升，信貸市場(chǎng)岌岌可危,，經(jīng)濟(jì)陷入了負(fù)增長(zhǎng),。但是，經(jīng)此浩劫之后,，歐美股市,，尤其是美國(guó)股市已經(jīng)收復(fù)失地,，再創(chuàng)新高，而A股反倒陷入了泥淖而難以自拔,。我們僅以金融危機(jī)來(lái)解釋A股的羸弱是難以自圓其說(shuō)的,。
眾所周知，股市是直接融資的地方,，是用股權(quán)交換資金的場(chǎng)所,。因此，股市本質(zhì)上是股權(quán)交換,。股權(quán)是與股份對(duì)應(yīng)的權(quán)利,，其對(duì)應(yīng)的就是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。因此,，股市本質(zhì)上就是產(chǎn)權(quán)交換市場(chǎng),。有明于此，我們也許可以更好地解釋A股為何低迷不振了,。由于缺乏明晰的產(chǎn)權(quán),，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年累月的過(guò)度放牧，A股已經(jīng)淪為不毛之地,。
A股初生緣于國(guó)企改造,，我們是為了國(guó)企脫困才引進(jìn)股市的,，希望以股權(quán)換資金的方式為企業(yè)籌措資金并借此促進(jìn)國(guó)企機(jī)制的轉(zhuǎn)變與企業(yè)的發(fā)展,。雖然西方的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，隨著股份經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與演變,，我們很難將股份公司等同于完全的私人企業(yè),，而且，由此產(chǎn)生的“委托-代理”問(wèn)題確實(shí)有礙企業(yè)效率的提高,，也一直困擾西方的理論界,，但是作為產(chǎn)權(quán)明晰、責(zé)任明確的經(jīng)濟(jì)組織形式,，股份制企業(yè)的最終責(zé)任人是非常具體明晰的,，這個(gè)責(zé)任人必須承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的最終責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。反觀我國(guó)的國(guó)有企業(yè),，事情似乎有很大不同,。
與私有企業(yè)類似，國(guó)有上市公司也有自己的管理層,，存在“委托-代理”關(guān)系,。但是，不容否認(rèn)的是,，國(guó)有上市公司的最終責(zé)任人是缺位的,。國(guó)有企業(yè)名義上屬全民所有,，而且還有國(guó)資委、國(guó)有投資公司等責(zé)任人,。但是,，這種行政關(guān)系下的責(zé)任人畢竟不是真正意義上的所有者，不可能承擔(dān)最后責(zé)任,，就像上市公司的管理層一樣,。可以說(shuō),，我們的國(guó)有上市公司是在真正所有者缺位前提下經(jīng)由雙層“委托-代理”關(guān)系而運(yùn)作的,，類似于俄羅斯的套娃，表面的強(qiáng)大與內(nèi)里的弱小是客觀存在的,。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故,，上市公司不重視長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，不注重維護(hù)投資者的利益,，也就好理解了,。因?yàn)椋L(zhǎng)遠(yuǎn)考慮并不符合管理層的利益,，而急功近利才能最大化他們自己的利益,。隨著中小板、創(chuàng)業(yè)板的上市,，這種狀況會(huì)有些改變,，但還要視公司的股份結(jié)構(gòu)而定。如果是私人控股的,，情況會(huì)好一些,；如果還是由國(guó)有企業(yè)控股，那么其行為與純國(guó)企在本質(zhì)上不會(huì)有什么區(qū)別,。
由此,，我們可以得出這樣的結(jié)論：原來(lái),，在A股市場(chǎng)上市的公司,，雖然名義上都是股份制公司,，但絕大多數(shù)實(shí)質(zhì)上是國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)，也就是無(wú)主企業(yè),，就像無(wú)主牧場(chǎng),，難怪A股市場(chǎng)“公地悲劇”輪番上演，難以落幕,。
|