|
我國欲推行存款保險制度，據(jù)說是為了銀行利率市場化,，并且,，業(yè)內(nèi)達成了共識，普遍認為存款保險有利于利率市場化改革,。乍一看,，好像如此；其實，不然,。
我國的銀行利率,，無論是存款利率，還是貸款利率,，都是受央行管制的,。雖然央行給了銀行一定的浮動空間，但銀行只能在規(guī)定的浮動空間內(nèi)活動,。換句話說,，在基本利率一致的前提下，不同銀行即使在浮動空間選擇上有些微差別,，也不足以反映出銀行的個性與特色,。而如果不同銀行在浮動空間的選擇上也是一致的，那么,，所謂的浮動不外乎集體同步升降,。這與原先沒有浮動的利率所產(chǎn)生的經(jīng)濟效果是一樣的。這顯然不是利率市場化的真義,。利率市場化就是銀行能擺脫利率框架,，自主確定存貸利率。因此,，利率差別化是必然結(jié)果,。
而一旦利率市場化了，不同銀行就會構(gòu)建自己的利率體系,，利用利率杠桿吸引儲戶與貸款人,。由此，可以預(yù)計的一個結(jié)果就是,，相對于利率市場化之前,，整體上，銀行的存款利率會趨勢性走高,，而貸款利率會趨勢性走低,。其結(jié)果就是利差縮小，銀行的經(jīng)營風(fēng)險加大,，連接著儲戶的存款風(fēng)險也變大,。因此，存款保險制度,，可以看成是央行放開利率定價機制之后的替代措施,，給銀行帶上新的緊箍咒，讓放松管制之后的銀行仍然處在某種壓力之下,。不同的是,，原先是行政壓力,，現(xiàn)在是經(jīng)濟壓力。
壓力的替換,，是市場經(jīng)濟改革的要義與要害所在,，也符合我國現(xiàn)階段深化改革的需要�,？梢哉f,，我國30多年的改革，本質(zhì)上就是壓力轉(zhuǎn)換的過程,。行政化的經(jīng)濟管理不僅充斥著盲目與官僚，也從根本上消除了被管理者的利益追求,，抹煞了他們的積極性與創(chuàng)造性,。而經(jīng)濟壓力，表面上是壓力,，實質(zhì)上是利益與動力,。經(jīng)濟壓力管理就是將經(jīng)濟利益作為行動的指南，祛除不必要的行政束縛,，讓當(dāng)事人充分發(fā)揮自己的潛力,。因此，作為調(diào)動銀行經(jīng)營積極性的工具,，利率市場化所蘊含的能量是不可忽視的,。可以說,，利率市場化過程也是銀行經(jīng)營權(quán)擴大的過程,。
銀行經(jīng)營權(quán)擴大之后，我們可以大膽預(yù)期,，其行為會更加積極與理性,，而不是更加懶惰與盲從。而理性中,，銀行自然會權(quán)衡成本與收益,、盈利與風(fēng)險。因此,，可以看出,，利率市場化改革并不意味著銀行經(jīng)營風(fēng)險的放大。只不過,，風(fēng)險表現(xiàn)形式發(fā)生了變化,，由原來的行政管制下的風(fēng)險變成了自主經(jīng)營的風(fēng)險，由原來的經(jīng)營低效率風(fēng)險變成了市場化的利率波動風(fēng)險,。
但是,，整體上,，銀行的效率會提升，而風(fēng)險反而變小了,。這是利率市場化改革的必然結(jié)果,。否則，我們?yōu)槭裁匆獎谏褓M力推行利率市場化改革呢,？因此,，以為利率市場化有很大風(fēng)險，不推行存款保險制度,，利率市場化改革就無依無靠,，這種認識是毫無根據(jù)的臆想。
按照國外的做法,，存款保險制度是約束銀行的,，即讓銀行為儲戶的存款支付保險費，以此約束銀行高息攬存,，從而降低銀行的沖動與盲目性,。這是說，實施存款保險制度的目的是為了約束銀行,。這樣一來,，作為強制實施的制度，不同銀行之間的保險費率如何確定是一個難題,。如果實行統(tǒng)一的固定費率,，銀行之間的差異如何體現(xiàn)？如果實行差別費率,，如何保障銀行之間的公平競爭,？
就我國的情況而言，中農(nóng)工建四大國有商業(yè)銀行的實力與基礎(chǔ)要強于股份制銀行,，更強于廣大鄉(xiāng)村的農(nóng)村商業(yè)銀行以及新興的城市商業(yè)銀行,。它們網(wǎng)點多，覆蓋面廣,，具有雄厚的客戶基礎(chǔ),，資本金充足，可以承擔(dān)較大的風(fēng)險,。相反,，中小銀行們，在網(wǎng)點,、規(guī)模,、資本金以及人才、管理等方面均較大銀行遜色,。如果實行統(tǒng)一的存款保險費率,，大銀行肯定不同意,，因為它們的風(fēng)險明顯較中小銀行要小,；如果對中小銀行征繳較高的保險費,，那又明顯袒護大銀行，而加重了中小銀行的負擔(dān),。這對我們創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境,、提升中小銀行的活力是極為不利的，也不利于整個銀行業(yè)的健康發(fā)展,。
打破國有銀行壟斷,、提升國有銀行活力與效率，是金融改革與利率市場化的基本目標(biāo),。而在銀行業(yè)內(nèi),，通過利率市場化，將中小銀行這些鯰魚放進來以產(chǎn)生“鯰魚效應(yīng)”則是基本手段,。由此可以看出，公平有效的保險費率乃鏡花水月,，可遇不可求,。
退一步講，即使能夠求得公平有效的費率,，存款保險金對于化解銀行風(fēng)險也是杯水車薪,。理論上，作為一種行之有效的保險品種,，其覆蓋面要廣,，而賠率要低，即在保險與賠付之間有明顯的差額,，以致通過賠付能夠化解當(dāng)事人的風(fēng)險,，這樣的保險才是有效率的。而美國等國家已有的經(jīng)驗證明存款保險遠遠達不到這樣的規(guī)模,。我們沒有理由相信我國可以做到這一點,，可以用存款保險來覆蓋銀行儲戶的存款損失。
過去的歷史告訴我們,，銀行危機不是存款利率引發(fā)的危機,。銀行的危機主要來源于以下四個方面：1、經(jīng)濟危機波及銀行,；2,、銀行過度放貸；3,、金融衍生品失控帶來風(fēng)險,；4,、銀行經(jīng)營失敗。這些危機,，除了個別銀行是因為自身的原因造成的外,，大多是監(jiān)管失控引發(fā)的。
因此,，危機一旦爆發(fā),，就具有普遍性。要應(yīng)對這樣的危機,，只有作為“最后貸款人”的央行出手才能力挽狂瀾,，而存款保險是無濟于事的。西方的經(jīng)驗是這樣的,，我們不可能走得太遠而別具一格,。
最后，存款保險是以商業(yè)保險的方式運作,，還是以政府機構(gòu)的名義運作,，是需要仔細考量的。因為不同的運作方式,，內(nèi)含不同的機制,，會產(chǎn)生極其不同的效果。如果參照美國模式,，那么,，我們可以清楚它將起到的作用；如果采用商業(yè)保險的模式,，那么我們將經(jīng)歷漫長而艱辛的探索,。至于結(jié)局，恰如孫大圣跳不出如來佛的掌心,，盡在預(yù)料之中,。
|