|
樓市永遠(yuǎn)是個(gè)不斷“見證奇跡”的地方。奇跡不僅有價(jià)格,，還有宏論,。6月8日，獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家,、北京大學(xué)匯豐商學(xué)院教授金巖石接受媒體采訪時(shí)稱,，“如何建立合理的住房體系？就應(yīng)該讓豪宅賣出天價(jià),，然后政府有錢了,，就能給窮人建保障房。高房?jī)r(jià)不是為了讓富人發(fā)財(cái),，而是讓窮人能住上房子,。”6月17日,，《人民日?qǐng)?bào)》針對(duì)此說法刊文稱,，高房?jī)r(jià)竟然成為有利于窮人住上房子的借口，實(shí)屬奇談怪論,�,！�
這幾天,，網(wǎng)民將“高房?jī)r(jià)有利窮人”形容為“流氓強(qiáng)暴有利于良民提高戰(zhàn)斗力”,。被譽(yù)為“索羅斯中國門徒”的金巖石,，在被主流媒體批為奇談怪論、歪理邪說之后,，還是連發(fā)兩條微博,，自證清白，堅(jiān)稱“市場(chǎng)是買賣雙方的博弈,，成交即合理,，高房?jī)r(jià)傷及貧民，故保障房是政府的良心”,！他還反問,，“《人民日?qǐng)?bào)》文章的主導(dǎo)思想依然是讓商品房巿場(chǎng)承擔(dān)保障責(zé)任，為政府的失職開脫,。請(qǐng)公論：保障房責(zé)任由誰承擔(dān),？豪宅補(bǔ)公租何錯(cuò)之有？”
先來分析兩個(gè)核心問題：第一,，高房?jī)r(jià)真不是讓富人發(fā)財(cái)嗎,？國家信息中心報(bào)告曾指出，1998年至2006年,，以現(xiàn)價(jià)計(jì)算的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入平均增長(zhǎng)10.2%,，而現(xiàn)價(jià)住宅銷售額的增長(zhǎng)卻達(dá)到32.6%。按照今年官方公布的“2012年基尼系數(shù)為0.474”比照,，房地產(chǎn)業(yè)突飛猛進(jìn)的那些天量貨幣,，果真流到窮人那里去了嗎？第二,，“豪宅補(bǔ)保障”的說法靠譜嗎,？中國的保障房，不是靠土地出讓金建設(shè)起來的,。不妨看看政策吧——2011年年中,，財(cái)政部、住建部就聯(lián)合發(fā)出通知,，強(qiáng)調(diào)將公共預(yù)算,、公積金增值部分以及土地出讓收入的10%作為保障性住房的建設(shè)資金。但根據(jù)機(jī)構(gòu)測(cè)算,，土地出讓金和公積金收益部分相加,，大約可籌集到保障房所需資金的20%到25%。剩余的,，還有巨大資金缺口,。換言之，高房?jī)r(jià)對(duì)保障房做出的“貢獻(xiàn)”,，怎么都算不上“主流”,�,！�
金巖石的邏輯，也許確有獨(dú)辟蹊徑之處,，但這樣的論調(diào),，顯然缺乏起碼的溫度，顯得乖戾而悖逆現(xiàn)實(shí)——尤其是在房?jī)r(jià)居高不下,、宏調(diào)亟待轉(zhuǎn)身的背景下,。6月18日，國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布2013年5月份70個(gè)大中城市住宅銷售價(jià)格變動(dòng)情況,，數(shù)據(jù)顯示,，5月70大中城市中65個(gè)城市新建商品住宅價(jià)格環(huán)比上漲，桂林漲幅最高,，為2.9%,，64個(gè)城市二手住宅價(jià)格環(huán)比上漲，漲幅最高的是北京,，為1.7%,。這個(gè)時(shí)候，如果繼續(xù)放任“漲價(jià)有理”,、放任價(jià)格泡沫的崩盤風(fēng)險(xiǎn),，傷害的恐怕不僅僅是窮人而已。也正是基于這樣的價(jià)值判斷,，大多經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)同
“高房?jī)r(jià)危及經(jīng)濟(jì)大局”之說,。
這些年,，圍繞買房與賣房的經(jīng)濟(jì)學(xué)驚人之語層出不窮：比如早期的
“每個(gè)人都想買房的觀念非常錯(cuò)誤”,；2008年底，有專家說“現(xiàn)在買房就是愛國”,；此后是“未婚女青年”,、“丈母娘”等“推高房?jī)r(jià)”的各色歸因說；即便是2013年,，“國五條”出臺(tái),，各種“謹(jǐn)防誤傷”的諄諄教誨也時(shí)有耳聞……老總搭臺(tái)、專家唱戲,，語不驚人死不休,，反正吹牛不上稅、扯淡無下限,。
誠然,，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“夢(mèng)囈”，可能都會(huì)找到模型或依據(jù),。但在所謂的絕對(duì)理性之上,，還應(yīng)該有溫?zé)岬摹案F人經(jīng)濟(jì)學(xué)”,。正如學(xué)界人士所言，經(jīng)典社會(huì)學(xué)家早就論證過,，人類理性及理性決策根本上是建立在非理性基礎(chǔ)之上。譬如一旦離開信任,，活躍在市場(chǎng)上的理性經(jīng)濟(jì)人就連一張合同都簽不下來,，而信任、特別是死心塌地的信任,，顯然是非理性的,。最簡(jiǎn)單的例子就是——當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)就是以“理性的不完善”為邏輯起點(diǎn)的。那么,，當(dāng)我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在理性的帽子下胡言亂語或信口開河的時(shí)候,，其情感與心理究竟何以皈依、這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)又有多少工具意義,？
中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不是喝理性的西北風(fēng)長(zhǎng)大的,，就像中國的房子與價(jià)格也必得放在國情下考察一樣。為什么專家的立場(chǎng)與觀點(diǎn)會(huì)成為輿論風(fēng)暴,？除了真知灼見之外,，或者也與專家話語權(quán)的濫用、房地產(chǎn)領(lǐng)域復(fù)雜角力等大有干系,。
|