日前,，國務(wù)院批準發(fā)展改革委《關(guān)于2013年深化經(jīng)濟體制改革重點工作的意見》(以下簡稱《意見》),。內(nèi)容涵蓋行政,、財稅、金融等七大改革重點,。發(fā)改委有關(guān)負責人表示,，今年將擴大個人住房房產(chǎn)稅改革試點范圍。筆者認為,，推動房產(chǎn)稅改革,，不僅可以籌集足額的稅款建設(shè)保障房，還可以縮小居民收入差距,，而且是應(yīng)對中國城鎮(zhèn)化“非均衡”性的對策,。
所謂非均衡式城鎮(zhèn)化是指這樣一種現(xiàn)象，在一個國家各個城市發(fā)展水平存在差異的情況下,，農(nóng)村人口不會均勻地,、以相同規(guī)模流向各個城市，而是會不均衡地流向各個城市,，多數(shù)會流向經(jīng)濟發(fā)展水平較高的城市,，因為這類城市就業(yè)機會、發(fā)展機會較多,，同時其公共商品和勞務(wù)供給水平較高,，而且，一國各個城市經(jīng)濟發(fā)展水平差異越大，這種非均衡的程度就越厲害,。
中國人口眾多,，尤其是農(nóng)村人口總量大，區(qū)域與城市發(fā)展不平衡,，一線城市與其他城市經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大,，這樣，在相當一段長的時期內(nèi),，中國城鎮(zhèn)化的特征必然是“非均衡”的,。有人會說，政府可以通過制定規(guī)劃引導(dǎo)農(nóng)村人口相對均衡地流向各個城市,，這在市場經(jīng)濟條件下是難以實現(xiàn)的,。在市場經(jīng)濟條件下，決定農(nóng)村人口流向的主要是就業(yè)機會,、發(fā)展機會,，而不是政府規(guī)劃，政府規(guī)劃只能起一個輔助作用,。按照城市發(fā)展“滾雪球”規(guī)律,，一個城市人口越多，消費需求就越旺盛,，賺錢和就業(yè)機會也就越大,，流入的人口會越來越多；而流入的人口越多,，消費需求又更加旺盛,，其結(jié)果是就業(yè)機會和發(fā)展機會更多，如此反復(fù),。西方發(fā)達國家城鎮(zhèn)化歷史基本都存在“滾雪球”規(guī)律,，中國也不例外。從目前城鎮(zhèn)化進程看,，“滾雪球”規(guī)律同樣起到支配作用,，這就是北京、上海,、深圳等城市進入人口越來越多的原因,。
中國非均衡城鎮(zhèn)化必然帶來兩種結(jié)果，一是大量人口涌入城市,，增加住房消費性需求,；二是流入城市的人口會非均衡地進入東部一線城市，如北京,、上海,、廣州,、深圳等，一線城市住房供給壓力會越來越大,。從西方國家城鎮(zhèn)化的歷史中也可以看到這兩個事實,。政府應(yīng)對此有超前認識，盡快采取措施推動房產(chǎn)稅改革應(yīng)對非均衡式城鎮(zhèn)化,。
盡管關(guān)于中國樓市是否存在泡沫,，關(guān)于房產(chǎn)稅改革對抑制房價過快上漲是否有效仍然存在爭議和分歧，但推動實質(zhì)性房產(chǎn)稅改革是當前緊迫性任務(wù),，尤其是一線城市應(yīng)加快實質(zhì)性房產(chǎn)稅改革步伐,因為推動房產(chǎn)稅實質(zhì)性改革至少可以增加地方政府財力,，使地方政府有足夠的財力為中低收入者提供社會保障性住房。有觀點指出房產(chǎn)稅調(diào)整的違法性問題,。其實,，按照現(xiàn)行法律管理體制，國務(wù)院頒布的條例均具有法律剛性,。同理,，按現(xiàn)行稅收管理體制和相關(guān)法律，國務(wù)院有權(quán)制定涉稅條例,，且涉稅條例與經(jīng)過人大通過的涉稅法律同樣具有法律剛性,。中國現(xiàn)行稅種征收的法律依據(jù)大多數(shù)都是國務(wù)院制定的條例，中國的核心稅種增值稅目前也是依據(jù)國務(wù)院頒布的條例執(zhí)行的,。在稅收管理體制和法律制定權(quán)不進行基本調(diào)整的情況下,，國務(wù)院有權(quán)制定和修改房產(chǎn)稅條例。此外,，對房產(chǎn)稅作用的認識,，我們不僅僅要看到其在調(diào)控樓市中的作用，還應(yīng)看到它在緩解居民收入差距和提供社會保障房建設(shè)資金來源改善民生的作用,。
城鎮(zhèn)化水平非均衡式提高，一線城市住房消費性需求會呈幾何級數(shù)增長,，但多數(shù)進入一線城市的農(nóng)民家庭無力在市場上購房,，這就需要政府大幅提高社會保障性供給水平。有觀點認為政府搞社會保障性住房不妥,，我要說的是,，在經(jīng)濟發(fā)展達到一定水平的現(xiàn)代國家，均為中低收入者提供社會保障性住房,，美國,、英國等西方發(fā)達國家不用說，馬來西亞,、新加坡等早就實行“居者有其屋”計劃,，為中低收入者提供社會性保障住房。
現(xiàn)在的問題在于，在城鎮(zhèn)化水平,、住房消費性需求大幅提高的情況下,，一線城市大規(guī)模供給社會保障性住房的資金壓力會越來越大，大規(guī)模提供社會性住房的政府資金來自哪里,？毫無疑問,，房產(chǎn)稅能為政府大規(guī)模供給社會保障性住房提供足夠的財源，且房產(chǎn)稅中的相當一部分應(yīng)該用于社會保障房建設(shè)中,。
如果采取穩(wěn)健性途徑推動房產(chǎn)稅實質(zhì)性改革,，政府可以長期獲取穩(wěn)定收入來源供給社會保障住房。當然,，推動房產(chǎn)稅實質(zhì)性改革,，房地產(chǎn)市場會受到一定影響，經(jīng)濟總量和就業(yè)會受到一定影響,，但大規(guī)模建設(shè)社會保障性住房同樣可以吸納大量勞動力,，同樣增加經(jīng)濟總量、拉動與房地產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,。
現(xiàn)有樓市調(diào)控措施帶有明顯的“管制”,、“行政”色彩，不符合市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律,。限購令,、限貸令屬于行政手段，屬于計劃經(jīng)濟手段�,，F(xiàn)在中國香港和臺灣都主要依靠稅收手段調(diào)控樓市,，如香港通過加征印花稅調(diào)控樓市，臺灣也通過差別化稅制調(diào)控樓市,。
房產(chǎn)稅能夠增加投機者囤房成本,，在房產(chǎn)稅實行累進稅率且稅負達到一定水平的情況下，房產(chǎn)稅能有效抑制樓市投機行為,。未來中國內(nèi)地樓市調(diào)控手段應(yīng)由直接干預(yù)轉(zhuǎn)為間接調(diào)控,，應(yīng)轉(zhuǎn)向真正的間接影響，即推動房產(chǎn)稅改革,，且可以參照中國臺灣的做法,，實行差別化稅制，對房價漲得厲害的一線城市先推行房產(chǎn)稅改革,，且依據(jù)房價漲跌情況調(diào)整稅率,。