|
兩大國際財會機構(gòu)近日給出了兩份一喜一憂的中國商業(yè)銀行運行狀況報告,。由安永公司（E&Y）給出的報告反映今年一季度中國內(nèi)地商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收入比去年上升了24%,，并認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)銀行和手機銀行業(yè)務(wù)方面仍有巨大增長空間；由普華永道會計事務(wù)所（PwC）做的報告則反映了中國商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)狀況,，截至去年底,，排名前十位的上市商業(yè)銀行不良資產(chǎn)已達(dá)4865億元人民幣，比2011年增長了29%,！起初,，我還對普華永道報告的真實性持懷疑態(tài)度，但很快,，銀監(jiān)會最新報告證實了其真實性,。銀監(jiān)會的更新數(shù)據(jù)是，截至今年3月底，內(nèi)地商業(yè)銀行不良資產(chǎn)已達(dá)5265億元,，為4年來的最高峰,。
不良資產(chǎn)歷來被視為商業(yè)銀行大敵。由于歷史,、體制,、管理等多重因素，中國的商業(yè)銀行不良資產(chǎn)占比一直很高,，因此在2000年前后實行了兩次較大規(guī)模不良資產(chǎn)剝離,。但十多年過去了，問題并沒有得到根本解決,。據(jù)普華永道的報告,，一些地方的商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率甚至在5%至7%，這一點都不奇怪,，十幾年前我在商業(yè)銀行工作時就遇到過此類情形,。
“剜瘡式”治療已被證明無效，我們又該怎么辦呢,？
目前有兩種看法：一是繼續(xù)挖掘不良資產(chǎn)的處置方法,，這實際上已是炒了不知多少遍的冷飯了，總想著怎么剜瘡,，肯定不能從本質(zhì)上康復(fù),；二是“坦然”面對，認(rèn)為十幾年的經(jīng)歷似乎告訴我們這是個無所謂的問題,，金融危機后一些美國商業(yè)銀行因不良資產(chǎn)而破產(chǎn)卻并未沖擊實體經(jīng)濟(jì),，更堅定了這種“無所謂論”的信念。
暫且不說該如何評判這兩種觀點,，先把目光移向另一篇關(guān)于商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的報告,。對中間業(yè)務(wù)，起初人們只是把它作為一種新型業(yè)務(wù)來理解,。但隨著金融市場的發(fā)展,，中間業(yè)務(wù)的地位已有了巨大變化，在上世紀(jì)八,、九十年代,，已儼然成了現(xiàn)代商業(yè)銀行與傳統(tǒng)商業(yè)銀行的分水嶺了。以美國五大商業(yè)銀行為代表的現(xiàn)代商行的中間業(yè)務(wù)收入占比達(dá)70%以上,。而我們由于始終強調(diào)商業(yè)銀行為社會融資的職能,，因而一直以存貸利差為主要商業(yè)銀行的生存根基。
假如單一考察現(xiàn)代商業(yè)銀行和傳統(tǒng)商業(yè)銀行,，似乎并不能體會到其對經(jīng)濟(jì)社會的意義差異,，但當(dāng)我們從宏觀經(jīng)濟(jì)總體層面來考察這兩種金融形式時，就能發(fā)現(xiàn)期間的差別。一個稍顯極端的例子很能說明問題：2008年金融危機后,，大量美國小型銀行（其實也是典型的傳統(tǒng)銀行）因不良資產(chǎn)上升而倒閉,，但并未影響美國實體經(jīng)濟(jì)的流動性，原因就在于,，社會資金的需求主要由債券市場來解決,，商業(yè)銀行并非融資的主渠道。所以,，絕不可因此得出結(jié)論說,，美國商業(yè)銀行因資產(chǎn)質(zhì)量下降而倒閉并未影響實體經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而由此推導(dǎo)出中國的商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量也不會殃及實體經(jīng)濟(jì),。實際上,，同等情況如果出現(xiàn)在中國，后果不堪設(shè)想,。要知道,，美國倒下去的那些小銀行加起來也比不上中國一家國有商業(yè)銀行的小手指。同時更應(yīng)注意的是,，像花旗之類代表現(xiàn)代商業(yè)銀行的所謂美國“五大”在金融危機中無一受損,，原因同樣在于這些銀行并不以借貸業(yè)務(wù)為主，因而即便出現(xiàn)一定違約比例,，也不足以動搖其資產(chǎn)質(zhì)量。
而在中國,，即便金融危機沒讓任何一家商業(yè)銀行倒閉,，整個經(jīng)濟(jì)社會的流動性仍然出了問題，尤以中小企業(yè)融資最為典型,，以至于我們甚至不顧商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量,，一味地呼吁他們履行社會職責(zé)，向中小企業(yè)放款,。直接結(jié)果就是,，自去年宏觀經(jīng)濟(jì)整體放緩后，商業(yè)銀行不良資產(chǎn)迅速上升,。于是我們看到了這樣一個循環(huán)圈：基于傳統(tǒng)商業(yè)銀行必須承擔(dān)社會融資義務(wù)的認(rèn)知,，當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于下行周期時，商行承擔(dān)了系統(tǒng)風(fēng)險溢出,；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時,，商行又失去了獲得高額利潤的機會，繼續(xù)把資源用于承擔(dān)社會融資義務(wù)上,。就好像商業(yè)銀行向社會賣出了一個跨式期權(quán)組合,，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)時才能獲得有限的一點收益（這與其承擔(dān)的風(fēng)險是不匹配的），一旦波動放大，商行就要承擔(dān)巨額損失,。這實際上就是我國商業(yè)銀行市值普遍偏低的原因,。而且，一旦商業(yè)銀行不良資產(chǎn)上升,，社會輿論往往忘記了當(dāng)初一再呼吁商行釋放流動性的情景,，反過來一味指責(zé)銀行本身的問題，這顯然是有失公允的,。
解決上述問題的根本之道,，在于商業(yè)銀行首先在經(jīng)營理念上追求轉(zhuǎn)型，加大中間業(yè)務(wù)比例,，把融資職能交給債券市場,；精簡自身機構(gòu)，把精力和資源放在無風(fēng)險（或者低風(fēng)險）收益的中間業(yè)務(wù)上,，向社會提供優(yōu)質(zhì)金融服務(wù),。但遺憾的是，要達(dá)成這兩條,，目前都還不具備條件,。首先是債券市場欠發(fā)達(dá)，而且市場制度也存在嚴(yán)重問題,，最典型就是“一朝三宮”：上市公司發(fā)債由證監(jiān)會審批,、非上市公司發(fā)債要發(fā)改委審，銀行業(yè)發(fā)債則要銀監(jiān)會審,。這種多元化監(jiān)管體系不僅在市場效率上阻礙其發(fā)揮作用,，也束縛了債市的發(fā)展。唯有變革這種格局,，商業(yè)銀行的改革和轉(zhuǎn)型才具備基礎(chǔ)條件,。
|