|
一轉(zhuǎn)眼,，滬深股市IPO已暫停六個月了,。在歷史上有過多次因?yàn)楦鞣N原因IPO暫停的例子,，印象中除了2005年由于股改暫停以外，這次暫停時間可能是最長的了,。先前,，人們普遍預(yù)計(jì)，6月底可基本完成重啟的準(zhǔn)備，7月就可恢復(fù),。特別在5月傳出有兩家公司的材料已封卷的消息后,，不少投資者都判定，IPO很快就將開閘,。由此,，市場上也就產(chǎn)生了各種各樣的猜測，一些人還開始預(yù)判IPO恢復(fù)對股市的影響,。
回想前幾次IPO暫停,，管理層都曾有過明確的說法，而去年10月以后IPO停下腳步,，則并沒有相應(yīng)的說明,，權(quán)威部門的表態(tài)是節(jié)奏“放緩”，就此而論,，至少在理論上,，IPO隨時都可以重啟。從這個角度來說,，猜測IPO何時開閘并沒有太大的意義,。不過，作為投資者,，現(xiàn)在需要思考的是,，去年IPO為什么會事實(shí)上被暫停？僅僅因?yàn)楫?dāng)時股市行情低迷嗎,？其實(shí),，盡管那時大盤走勢疲軟，但新股發(fā)行還是很火爆的,，上市以后也有不小的漲幅,。洛陽鉬業(yè)和浙江世寶就是很典型的例子。現(xiàn)在看來,，越來越多的事實(shí)證明,，暫停IPO更大的原因也許在于原來的發(fā)行制度存在很多弊端，對于某些公司的虛假陳述以及粉飾利潤等現(xiàn)象,，很難完全解決,。同時，也無法從根本上化解一直為投資者所詬病的“三高”問題,。所以,，為了避免問題積重難返，才有了加強(qiáng)對擬上市公司的審核,，有了后面的自查,、抽查以及復(fù)查等新的程序安排,。
但是，回過頭來看,，如果只是加強(qiáng)審核,，而不改革整個發(fā)行制度，可能還是無法從根本上解決問題,。最近曝光的萬福生科造假案,，其中承銷商在發(fā)行中采取的是類似“作坊式”的模式，投行人員拉來項(xiàng)目,，就由他們搭班子來做,，監(jiān)管內(nèi)審以及風(fēng)控之類，幾乎全然成為擺設(shè),。雖然事后承銷商表態(tài)自己“技不如人”,，絕非故意造假。但是人們很容易想到,，在這樣的模式下,，不出問題可能是偶然的，而出問題是必然的,。顯然,，如果說要改革發(fā)行制度，規(guī)范承銷商的發(fā)行模式乃至管理體制是十分必要的,。以往,，這方面往往是以“自律”的名義交給承銷商自己去做，那今后管理層是否至少該制定一個很明確的,，具有可操作性的工作指引呢,？
另外，現(xiàn)在的詢價體系,，看上去是充分發(fā)揮了機(jī)構(gòu)投資者的專業(yè)定價作用,，實(shí)現(xiàn)了市場化。但由于抽簽制度的存在,，使得參與詢價者未必要對自己的詢價結(jié)果負(fù)多少責(zé)任,，這方面的權(quán)利和義務(wù)是脫節(jié)的，因此也就難以從根本上避免“人情報價”,。在二級市場買股票,，需要對買入的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；而在一級市場商議股票的發(fā)行價,，卻無需對結(jié)果負(fù)責(zé),，這顯然是荒唐的。從海外市場的實(shí)踐來看,，新股發(fā)行定價,，主要還是由發(fā)行人和承銷商來確定，特別是承銷商,，是其中的主角,，必須要為此承擔(dān)比較大的責(zé)任。那種新股并非由于不可抗力因素而嚴(yán)重破發(fā),，可承銷商照拿巨額承銷費(fèi)的局面,，應(yīng)堅(jiān)決改變。
現(xiàn)在新股分別在網(wǎng)上網(wǎng)下發(fā)行,，客觀上有資格參與網(wǎng)下申購的大資金具有更多獲得配售的資格,，盈利機(jī)會較只能在網(wǎng)上申購的中小投資者要多。特別是取消網(wǎng)上申購獲配部分的三個月鎖定期以后,，大資金參與申購新股的優(yōu)勢更加突出,。浙江世寶上市后股價上漲，某個在一級市場獲得配售的機(jī)構(gòu)盈利近億元,，比發(fā)行人籌集到的資金還多幾倍,。在這一荒唐現(xiàn)象的背后，是發(fā)行制度的重大欠缺,，凸顯了市場的不公,，這同樣是應(yīng)予以改變的。
說到底,，IPO制度多年來被反復(fù)修改,，但關(guān)鍵的問題始終沒能得到真正解決。也正因如此,，每當(dāng)股市低迷,，投資人總會把批評矛頭指向IPO制度。所以,，現(xiàn)在需要痛下決心,，深入徹底改革IPO制度，而再不能小打小鬧,，縫縫補(bǔ)補(bǔ),。不在制度上改革創(chuàng)新，過去的問題就一定還會再現(xiàn),，市場怎么可能健康發(fā)展呢,？
|