|
目前,，中國金融風險問題再度引人關(guān)注,。
中國的金融風險何在呢？
一是地方債務(wù)風險,。估計在銀行體系內(nèi),，涉及地方政府的各類貸款約為9.3萬億元,；在影子銀行系統(tǒng)中，地方債務(wù)問題比較難估計,，一般估計在5萬億~8萬億元間,。也就是說，地方政府的債務(wù)可能有14萬億~17萬億元,。
上述風險對中國金融體系會造成怎樣的沖擊,？
必須明確的是，地方債務(wù)除了舉新還舊之外,，已無償還可能,。我們看地方政府的稅費收入結(jié)構(gòu)：2012年地方本級共收入6.1萬億元，其中基金性收入占到3.4萬億元（80％以上為土地出讓收益金）,，稅收僅有2.7萬億元,。土地財政已是不爭的事實。如果沒有來自中央的返還和轉(zhuǎn)移支付約4.5萬億元,，地方財政已捉襟見肘,。考慮到目前地方政府每年債務(wù)利息接近2萬億元,，考慮到財稅收入已進入低速增長期,，因此以一般預(yù)算收入來償還債務(wù)本息的可能性已基本不存在。
此外,，財政拖累金融并釀成風險,，在過去20年間有過曲折經(jīng)歷。第一波是1994年分稅制改革之后,，銀政關(guān)系行政化,，最終于1998年開始大規(guī)模清理銀行不良資產(chǎn)，直到2003年金融風險才有明顯緩解,；第二波是土地招拍掛制度在全國推廣,，土地使地方財政困難大為紓緩，但各種矛盾也隨之激化,；第三波是次貸危機至今,，以地方投融資平臺為主的舉債方式大行其道。金融風險也積累放大到了今天,。
那么,，地方債務(wù)風險是否可能沖擊金融體系的穩(wěn)定呢,？我認為，兩年之內(nèi)還不至于爆發(fā),。理由之一是目前資金價格不斷下行,，導致地方舉債的利息成本有所減輕；二是政府換屆伊始,，地方政府有努力遮掩風險的動力和壓力,。地方官員可能至今仍心存僥幸，認為自己只要不在全國第一,、第二批次因無力償債而倒下之列,，就能獲得中央政府的救助。
二是房地產(chǎn)金融風險,。
這個問題被爭論已久,。包括土地收儲貸款、開發(fā)貸款,、按揭貸款,、公積金貸款以及房地產(chǎn)信托的余額，在11萬億~14萬億之間,。曾有官員判斷,，房價下跌一半銀行體系也沒大問題。我的判斷是,，到2014年年底前,，房地產(chǎn)企業(yè)的銷售會較好，財務(wù)成本下降,，現(xiàn)金收支良好,，爆發(fā)風險的可能性很小。2015年之后,，如果在持有環(huán)節(jié)開始征收房產(chǎn)稅,，則房地產(chǎn)金融風險將變幻莫測。從現(xiàn)在到2020年,，中國房地產(chǎn)進入平臺期或高危期,，這個行業(yè)的爆發(fā)式增長期已終結(jié)。如果房產(chǎn)稅政策較為嚴厲,，那么埋單的不僅是房地產(chǎn)投資客,，銀行也會受害。出現(xiàn)數(shù)萬億元的不良資產(chǎn)不足為奇,，但也許不會帶來系統(tǒng)性風險,。
三是產(chǎn)能過剩帶來的金融風險。
對制造業(yè)的貸款始終是銀行貸款的重點，歷史上制造業(yè)產(chǎn)能過剩對銀行風險的沖擊有兩波：第一波是上世紀90年代以國有企業(yè)三年脫困和國企工人下崗潮為特征的艱難歲月,，其本質(zhì)其實是國有企業(yè)產(chǎn)能過剩危機和銀行債務(wù)風險大爆發(fā),；第二波是次貸危機之后，經(jīng)濟刺激計劃使得中國經(jīng)濟增長數(shù)據(jù)出現(xiàn)V形反彈,，但也付出了加劇產(chǎn)能過剩,、延緩結(jié)構(gòu)調(diào)整的沉重代價,。時至今日,，接近20個行業(yè)的產(chǎn)能嚴重過剩，包括光伏,、風力設(shè)備,、集裝箱、造船,、鋼貿(mào),、煤化工、鐵合金,、電解鋁,、鋼鐵、水泥等產(chǎn)能均嚴重過剩,，除了兼并,、倒閉大洗牌，很難有其他現(xiàn)實選擇,。
歷史經(jīng)驗同樣提醒我們,，去產(chǎn)能會導致企業(yè)逃廢債務(wù)和金融風險集中爆發(fā)，但過程難料,。一是去產(chǎn)能的重點部門往往是國有企業(yè),，但國有企業(yè)膨脹容易瘦身難，非市場化的因素重重疊疊,。二是市場淘汰的并非總是落后產(chǎn)能,。例如以電爐加廢鋼為主的小鋼鐵企業(yè)，其噸鋼成本低,、產(chǎn)能調(diào)節(jié)靈活,、市場進退自如，往往比巨無霸式的鋼鐵企業(yè)更具生存韌性,。
和地方債務(wù)風險,、房地產(chǎn)風險相比，制造業(yè)埋伏的金融風險更為迫在眉睫,。其根本原因在于中國經(jīng)濟增長放緩和持續(xù)下行沒有趨勢性扭轉(zhuǎn),。未來中國經(jīng)濟增長若能處于6%~8%的水平已非常難得。和國企攻堅戰(zhàn)不同的是，這次去產(chǎn)能帶來的沖擊將更為持久,，去產(chǎn)能化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整不太可能在3年內(nèi)完成,，也不太可能導致銀行不良率上升到1998~2003年間25%的水平，而可能是4%~10%的溫和水平,。
除了上述三大風險之外,，現(xiàn)在則還潛伏著第四大風險：新巴塞爾協(xié)議在中國不加區(qū)別地廣泛實施。
經(jīng)濟已在下行且無逆轉(zhuǎn)跡象,，銀行面臨資本補充壓力大,、規(guī)模擴張難和不良反彈急。在這樣的大背景下,，用拿來主義的姿態(tài)繼續(xù)從全國性銀行到基層存款性機構(gòu)廣泛實施新協(xié)議,，可能會使中國金融體系對實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的配合支持能力持續(xù)弱化。
當然,，利率匯率市場化和資本項目可兌換也會加劇金融風險,，影子銀行的發(fā)展也會有其風險，但這些都是金融轉(zhuǎn)型中必須支付的代價,，也是中國金融體系能夠承受的,。
從上述分析可以看到，中國金融風險其根源可能并不在金融體系之內(nèi),，地方債務(wù)風險掩蓋的是分稅制改革滯后的問題,，房地產(chǎn)金融掩蓋的是土地財政難以為繼的問題，制造業(yè)去產(chǎn)能化風險掩蓋的是國有資產(chǎn)管理體制和投融資管理體制的問題,，新資本協(xié)議掩蓋的是如何洋為中用的問題,。概括起來說，中國金融風險的根源,，在于自上而下的行政力量,。
|