|
一個最流行的說法是,，唱空中國的人屢唱屢敗,，南轅北轍，聲譽掃地,，根本原因在于他們沒有看到中國政府對經(jīng)濟運行擁有更強的控制能力,。對此筆者不敢茍同,。
正如上面分析所指出的那樣,，因為處于最有利的經(jīng)濟發(fā)展階段和支付改革成本能力最強的民眾這一有利環(huán)境,，加上政府做對了一件關(guān)鍵的事情,，即堅定的改革和推行市場化，才阻止了經(jīng)濟崩潰,。如果看不到外資和民營經(jīng)濟在這一過程中的重要作用,，被表面現(xiàn)象所迷惑，那么在嚴峻經(jīng)濟形勢面前,，自然而然就得出應該擴張政府邊界的結(jié)論,，甚至會錯誤地認為,，易于貫徹政府意志的國有企業(yè)應該在對抗危機中充當更重要的角色,。
不僅歷史可充當鏡子，他山之石也可見證市場的重要性,。不論是20年前印度經(jīng)濟擺脫困境，漸漸告別病態(tài),，展現(xiàn)活力,，還是最近十多年來巴西經(jīng)濟漸入佳境,，無不是減少管制,，收縮國有經(jīng)濟，擴大市場機制作用范圍的結(jié)果,，通過更加嚴厲的管制，更大程度地擴張政府邊界來抵抗危機,，不僅在新興經(jīng)濟體中看不到成功的例證,，就是成熟經(jīng)濟體在對抗周期性危機中即使增加了赤字，也從來不敢大肆破壞基本的市場機制。
2008年國際金融危機以來的表現(xiàn),，使得一部分人更加相信經(jīng)濟有模式優(yōu)劣之分,，甚至一部分人在潛意識里認為,，有一種制度或體制可以永遠地避免危機,。西方國家每隔幾年就會出現(xiàn)一次經(jīng)濟衰退或危機，而中國自1978年以來,，就一直保持7.8%以上的增長率，從未出現(xiàn)過國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的負增長,，而近些年來失業(yè)問題也似乎永久地解決了,。中國能輕易做到西方國家長期做不到的事情,，這背后一定有什么秘密。不得不說,，這種認識不僅膚淺,，而且可能非常有破壞性。
中國與發(fā)達經(jīng)濟體處于完全不同的經(jīng)濟發(fā)展階段,，因此,，中國如果發(fā)生經(jīng)濟危機,，其表現(xiàn)形式必迥然不同于發(fā)達國家,。如果以連續(xù)兩個季度的GDP負增長來作為衰退標準,，顯然中國過去一直沒有出現(xiàn)衰退,，未來較長一段時間出現(xiàn)這種衰退的可能性也微乎其微。但是,，這并不意味著中國從未發(fā)生過經(jīng)濟危機,，或者說中國永遠不會發(fā)生危機。事實上,，上一波中國崩潰論者所指出的一系列問題,，正是中國處于經(jīng)濟危機之中的征候。中國崩潰論者的預測完全錯了,，并不等于說我們避免了危機，而應該理解為我們走出了危機,，因為當時的經(jīng)濟困境,，完全可以理解為是經(jīng)濟危機狀態(tài)。
在2008年國際金融危機的沖擊下,，我們同樣避免了陷入西方那種經(jīng)濟困境,。表面上，我們沒有發(fā)生危機,，但一經(jīng)深思,，卻根本樂觀不起來。眾所周知,，在外需突發(fā)性消失之后,，我們靠房地產(chǎn)投資和基建投資創(chuàng)造的內(nèi)需補缺，從而避免了GDP的大幅下滑和失業(yè)的大幅上升,。但為上述增量內(nèi)需提供資金來源的,，是高房價提供的數(shù)萬億資金,，而高房價的背后，消耗的是購房者自身乃至上一代和下一代儲蓄,，沿著這個鏈條分析下去，我們不難發(fā)現(xiàn),，是高房價的真正承受者為避免“危機”支付了最終成本,。因此，從經(jīng)濟增長率,、就業(yè),、財政收入等宏觀數(shù)據(jù)層面看,，我們非常出色,，沒有絲毫危機跡象,，但對那些成本的支付者來說，則處于切切實實的危機狀態(tài)之中,。并且這部分人的利益損失程度,，遠遠超過成熟經(jīng)濟體的衰退和失業(yè)所能造成的損失程度,。
事實上,，危機是市場經(jīng)濟的必然現(xiàn)象，是現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)的必然產(chǎn)物,。人類告別個體的小生產(chǎn)模式之后,，社會物質(zhì)基礎(chǔ)空前增強，使得社會有能力避免早期那種常常由自然災害引發(fā)的經(jīng)濟危機,，但大規(guī)模社會化生產(chǎn)所產(chǎn)生的協(xié)調(diào)問題,，經(jīng)濟運行所要處理的跨時問題空前增加，加上人性中的“動物精神”無法消除,，危機事實上是不可避免的,。在很多時候,，危機是釋放經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)部失衡壓力必不可少的一個出口,。
其實，工業(yè)革命之后,，就有一部分人看到了這種社會化生產(chǎn)之下危機發(fā)生的不可避免性,，但他們試圖用計劃經(jīng)濟和全盤的公有制方式加以克服,，而歷史證明,，中央計劃同樣不能避免危機,，甚至會制造更大的危機和災難。事實上，不是市場經(jīng)濟制造了危機,，也不是私有制制造了危機,，而是現(xiàn)代大規(guī)模生產(chǎn)本身決定了危機的不可避免性。難道我們要通過退回到小農(nóng)經(jīng)濟來克服危機嗎,？顯然這是荒唐的,。那么，對于危機的理性的態(tài)度,，就不是烏托邦式地試圖通過建立市場經(jīng)濟的某種特殊模式來消滅它,，而是加強預警，盡量減少其烈度,，減少其對社會的震蕩和傷害,。
隨著2009年抗危機政策的負面效應逐步暴露，新一波看空中國的言論抬頭,。與上一波中國崩潰論一樣,，他們指出的問題也是客觀存在的。他們的看空預言能否成真,，同樣取決于前面提到的幾個因素如何演化�,，F(xiàn)今中國經(jīng)濟成熟度比當年更高，這意味以增量來化解存量矛盾的難度越來越大,，中國出現(xiàn)顯性經(jīng)濟危機的概率確實上升了,，最令人擔心的是，在貧富差距（遠比基尼系數(shù)顯示得更為嚴重）高到難以持續(xù)之下,，一旦危機顯性化,，民眾對危機的支付能力和支付意愿都遠不如上一次。特別是隨著房價持續(xù)泡沫,，局部絕對貧困化已成事實,，社會承受能力不樂觀。當然,，今天政府擁有的資產(chǎn)遠非當年可比,，因此，我們也沒必要絕望,。
如果說我們現(xiàn)在不處于危機狀態(tài),，那么我們要抓緊時間調(diào)整，避免危機的發(fā)生,；如果承認我們現(xiàn)在就處于隱性的危機狀態(tài)，那么我們同樣要抓緊調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu),，避免危機顯性化,，或者是降低顯性危機產(chǎn)生的沖擊和危害。而面對正在累積的危機風險，其原則不是擴張政府的邊界,，而是讓經(jīng)濟運行更加市場化,；不是以對抗危機的名義讓政府集權(quán)，而應該是以改革的態(tài)度,，激活經(jīng)濟的潛在供給能力,；不是刻意捂蓋子把危機向后拖延，而是要主動開口子,，讓矛盾有序釋放,。
至于查諾斯等人的“危言聳聽”，要切忌陷入有害無益的陰謀論,，也沒必要當作“是”或“否”的選擇題,。正確的態(tài)度，應當是把所有看空者的危言,，當作解決問題的忠言,。
|