|
針對(duì)方力鈞等多位藝術(shù)家質(zhì)疑汶川地震八千多萬善款的使用情況,，中國紅十字總會(huì)4月29日晚在其官方微博回應(yīng)稱，善款未用于原定項(xiàng)目,，而是被移用至地震災(zāi)后重建項(xiàng)目——“博愛家園”。紅會(huì)還特別說明,，此項(xiàng)目與在“郭美美事件”中被坊間熟知的“博愛小站”、“中紅博愛”,，都沒有任何關(guān)系。
紅會(huì)刻意強(qiáng)調(diào)“博愛家園”項(xiàng)目與郭美美事件中的“中紅博愛”沒有關(guān)系,，恐怕這又是一種借郭美美為自己洗白的思維�,；蛟S,，在紅會(huì)人的心底,，還是認(rèn)為今日之紅會(huì)危機(jī),，全賴郭美美之高調(diào)炫富,。盡管紅會(huì)宣布兩者沒有任何關(guān)系,，但事實(shí)是,，“博愛家園”與“中紅博愛”的業(yè)務(wù)范圍還是存在一定的重合之處,，主要工作都是進(jìn)社區(qū)的人道公益項(xiàng)目，這不能不讓人聯(lián)想,。
之前有媒體指出,，在中國紅十字會(huì)的官方網(wǎng)站上，一則發(fā)布于2008年5月的信息如此介紹：中國紅十字會(huì)將在三年內(nèi)陸續(xù)在全國2萬個(gè)社區(qū)建立紅十字會(huì)博愛服務(wù)站,。這里可以看出,，藝術(shù)家的捐贈(zèng)善款被拿來建設(shè)“博愛家園”，而“博愛家園”又是上述計(jì)劃的一部分,。雖然同為公益項(xiàng)目，但在不會(huì)商捐贈(zèng)人的前提下,，紅會(huì)這樣的“私心”，難免令人質(zhì)疑。
公布八千多萬定向捐款的去向，或許是中紅會(huì)建會(huì)以來的先例,，雖履行了遲到的公開義務(wù),，但在變更善款用途兩年多之后,，在捐贈(zèng)者“聲討”下才公開，進(jìn)步意義有限,。且公布的時(shí)機(jī)頗為曖昧，先是雅安地震募捐遇冷,，再有重新調(diào)查郭美美傳言及隨后的辟謠,，在這個(gè)背景下，冰山一角才得以展露,，看得出紅會(huì)的無奈,。
這次公開的只是一筆定向捐贈(zèng),，相對(duì)非定向捐贈(zèng)而言，其是否被合理利用,，只要看捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意愿是否得到滿足。而捐贈(zèng)人又是書法藝術(shù)家群體,，紅會(huì)受到的監(jiān)督壓力必然更大,，選擇公開,，與自身面對(duì)的直接壓力有很大關(guān)系。然而,，慈善組織的生命就是透明,，定向和非定向捐贈(zèng),，不能厚此薄彼。更值得注意的是,，面對(duì)更為繁雜、瑣碎的非定向捐贈(zèng),，要做到徹底公開，對(duì)于紅會(huì)而言,，考驗(yàn)的遠(yuǎn)不止專業(yè)能力。紅會(huì)要公布一切善款的用途,，暫且不說善款是否被合理利用,，僅財(cái)務(wù)憑證是否齊全,，恐都是問題。
可以說,，今天的紅會(huì)要重振公信，非一己之力所能完成,。作為官辦慈善，它一方面享有法定上的國家救災(zāi)職責(zé),，一方面又兼具慈善組織之形式,，接受社會(huì)捐贈(zèng),。這種雙重職能下,，紅會(huì)要完成蝶變，必須要進(jìn)行徹底的起底,。首先是其擔(dān)任的國家救災(zāi)職能,，該如何劃分的問題,。如果能夠去行政化，這部分職能由誰接力,？另一方面,，作為社會(huì)化的慈善組織,，確立怎樣的制度化賬務(wù)公開形式,，又怎樣贏得公信，都是需要考慮的問題。因而,，紅會(huì)之重生，需要更高層級(jí)的改革統(tǒng)籌,。全國人大常委會(huì)2013年立法工作計(jì)劃,，將修改紅十字會(huì)法列入預(yù)備項(xiàng)目,，或是改革信號(hào)�,？傊�,，如今的紅會(huì)，僅靠自身的力量難以有大的改觀,，正如人不能抓著自己的頭發(fā)脫離地面,。
紅會(huì)此次認(rèn)錯(cuò)，離公眾要求紅會(huì)回歸“玻璃袋”事業(yè),，還有很長一段距離,，甚至可以說還存在方向上的偏差。紅會(huì)稱善款使用與捐贈(zèng)人意愿總體一致,，而非真正從滿足捐贈(zèng)人具體意向的角度出發(fā)，還是難以贏得信任,。紅會(huì)終于承認(rèn)了自身的不足,，并向捐贈(zèng)人道歉，可以視為向正視過去的不足邁出了一小步,。事實(shí)上,，不管改革的方向怎樣，直面過去的善款疑云和歷史,，都是紅會(huì)必須邁過的坎,，非得有此“破”，才能彼“立”,。
|