|
近日，鳳凰古城突如其來的開征門票引發(fā)了一串聯(lián)風(fēng)波,，收取門票第一天,，鳳凰古城的商戶們就以集體罷市的方式來回應(yīng)之，而更戲劇性的是當?shù)匦』镒訋训郊覅s被索要門票,，暴露門票舉措不經(jīng)意間抬高了當?shù)厝穗H交往成本,。
目前各方爭議的焦點是門票漲價也好，新定價也罷,，是否應(yīng)召開聽證會,，而這堪稱烏龍。鳳凰縣在通報中稱,，在制定《鳳凰縣旅游景區(qū)門票管理辦法（試行）》和《實施細則》中,，已“充分并廣泛征求古城居民和從業(yè)人員意見”。而該縣副縣長蔡龍在回應(yīng)外界質(zhì)疑時表示,，鳳凰古城門票由于是新定價格,，而非漲價，故不需開聽證會,。
如果收取門票的程序像當?shù)卣Q的那樣廣泛地聽取了民意,，又當如何解釋上述事件？顯然,，門票推出的過程缺乏程序正義,，已是無法抵賴的事實。公眾看見的是當?shù)卣浴案母铩敝酝跤采瞎?BR> 門票的推出,，對商戶們無疑是一種“利益強拆”,，因為那些已簽訂了租賃合同的商戶，其租金水平與門票未推出前的客流量相關(guān),，門票推出后，客流量下跌,、消費意欲和消費量下降,，商戶們的利潤必然受損，但卻仍要按租約交租,。當?shù)卣幕貞?yīng)是這樣做有利于鳳凰古城的“長遠發(fā)展”,，邏輯就是為了長遠利益可以犧牲眼前利益。但先不論這些長遠利益,，眼前商戶們明擺著的損失又讓誰來埋單,？
如果說收取門票得來的收益,，將投資于鳳凰古城的維護與建設(shè)，那么這里便有一筆不得不算的賬,。綜合官方數(shù)據(jù),，鳳凰縣2012年共接待游客690萬人次，實現(xiàn)的旅游總收入是53.01億元,。按每張門票148元計,，如果客流量維持原規(guī)模，那么一年門票總收入約為10.2億元,，等于在稅前先把整個縣的旅游收入切去五分之一,。然而，這么大的收益,，其分配格局卻并不清晰,。負責(zé)收門票的是鳳凰古城景區(qū)管理服務(wù)公司，該公司當?shù)卣?9%的股份,，葉文智旗下三間公司共出資51%,。如果按股份比例分配，這逾10億的收入,，地方政府與地方壟斷財團大概各分一半,。但是，葉文智方面曾表示,，每張門票其實政府會抽60元（鳳凰縣政府對此否認）,，如果在抽完這項收入（約4.14億）后政府再與葉文智對半分收益，那么,，當?shù)卣畞砟陱拈T票中得到的收益將高達7.1億元,。
無論是哪一個版本，政府的直接收益在5億到7億元間,，這是整個鳳凰縣旅游總收入的一成以上,，還沒算其它稅項。對于一個中部省份的縣政府而言,，每年在稅收以外額外多出的這筆錢將何去何從,，成了公眾不得不問的問題。從鳳凰縣政府的回應(yīng)中,，外界看到的只是諸如“規(guī)范景區(qū)管理”等空洞的說法,，確切的只有“將新建6間公共廁所”。如此情況下,，如何洗脫“與民爭利”的指控,？
政府的職能應(yīng)是提供服務(wù)而不是創(chuàng)收，把政府當公司來運作本來已很過分,，還要用行政手段為政府轄下的公司侵占市場份額開路,，在當下還能見到這樣場景,，難以不讓人發(fā)出今夕何夕的感慨，往深層次里討論,，是一個經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權(quán)概念,。當?shù)卣枵暎鋼碛械氖枪懦堑墓仓螜?quán),，而非古城產(chǎn)權(quán),。
|