對(duì)于潘石屹這位SOHO中國(guó)董事局主席來(lái)說(shuō),，通過(guò)微博“代勞”上市公司提前發(fā)布中標(biāo)的行為似乎成為了一種習(xí)慣，即便是在遭到了部分股民的舉報(bào)之后也沒(méi)有改變,。有股民和專家認(rèn)為,，潘石屹涉嫌屢次泄露上市公司內(nèi)幕信息，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)泄露內(nèi)幕信息的處罰力度,。
2013年1月8日，SOHO中國(guó)董事局主席潘石屹轉(zhuǎn)發(fā)SOHO中國(guó)中標(biāo)微博,，稱“恭喜麥克維爾,，中標(biāo)價(jià)僅1870萬(wàn)元”。盡管麥克維爾并非上市公司,，但對(duì)于潘石屹來(lái)說(shuō),，提前泄露公司中標(biāo)信息并非一次。
2012年10月23日下午,，潘石屹微博發(fā)布江河幕墻中標(biāo)上海SOHO項(xiàng)目,，令該公司股價(jià)8分鐘內(nèi)飆升1.82%；2012年12月6日,，潘石屹微博又轉(zhuǎn)發(fā)杭蕭鋼構(gòu)中標(biāo)信息,，令該公司股價(jià)大漲6%。2012年12月25日,，潘石屹微博再發(fā)消息：“恭喜沈陽(yáng)遠(yuǎn)大成功中標(biāo),！”沈陽(yáng)遠(yuǎn)大旗下公司遠(yuǎn)大中國(guó)在港交所上市，遠(yuǎn)大中國(guó)還沒(méi)有來(lái)得及披露中標(biāo)信息,，潘石屹就提前代勞了,。
如此一而再、再而三地提前泄露上市公司中標(biāo)信息,，令股民不滿情緒不斷發(fā)酵,。2012年12月27日,，20名內(nèi)地股民寫(xiě)了《致證監(jiān)會(huì)的一封信》聯(lián)名向中國(guó)證監(jiān)會(huì)舉報(bào)潘石屹，信中詳細(xì)闡述了潘石屹是如何在微博上發(fā)布信息而致上市公司股價(jià)出現(xiàn)波動(dòng)的事實(shí),，并希望中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)這個(gè)事件給予定性和處理,。
記者了解到，中國(guó)證監(jiān)會(huì)目前對(duì)此事還沒(méi)說(shuō)法,。相關(guān)媒體報(bào)道,，香港聯(lián)交所日前就潘石屹在微博上泄露上市公司中標(biāo)事宜進(jìn)行回復(fù)，稱“本所將進(jìn)一步了解此事,，再考慮是否需要采取任何監(jiān)管行動(dòng),。”
法律界專家指出,，潘石屹屬于內(nèi)幕人員,，通過(guò)微博泄露的信息也屬于內(nèi)幕信息。遺憾的是,，我國(guó)監(jiān)管部門(mén)并未將博客,、微博等新型自媒體納入證券監(jiān)督管理部門(mén)的監(jiān)管范圍。
對(duì)于潘石屹的這種行為,，網(wǎng)友們的評(píng)價(jià)褒貶不一,。有人認(rèn)為，潘石屹的行為泄露了上市公司內(nèi)幕信息,，致使信息披露規(guī)制形同虛設(shè),，是典型的干擾證券市場(chǎng)行為；也有人認(rèn)為,，潘總以實(shí)際行動(dòng)給股民利好消息,，是股市的風(fēng)向標(biāo)。
潘石屹的行為到底算不算泄露內(nèi)幕信息,，專家學(xué)者也看法不一,。有分析人士認(rèn)為，潘石屹發(fā)布的中標(biāo)金額如果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上市公司的凈資產(chǎn),，尚不構(gòu)成上市公司訂立重大合同的行為,。
上海師范大學(xué)金融學(xué)院副教授黃建中則指出，此事已引起股價(jià)明顯異動(dòng)且已成為投資者的重大關(guān)切,，無(wú)論合同金額大小都已經(jīng)成為事實(shí)上的股價(jià)敏感信息,，即構(gòu)成“重大事件”。上市公司應(yīng)當(dāng)給市場(chǎng)一個(gè)及時(shí)的回應(yīng)和說(shuō)法,，否則就會(huì)引起市場(chǎng)的亂猜忌和投資者間的信息不公平,。而若上市公司沒(méi)能及時(shí)發(fā)布公告，則交易所應(yīng)當(dāng)對(duì)股票立即停牌。
上市公司屬于公眾公司,，其一旦發(fā)生重大調(diào)整,，將會(huì)影響眾多投資者及相關(guān)公眾的利益，因此法律對(duì)上市公司的信息披露以及泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易作出嚴(yán)格的規(guī)定,。
據(jù)北京市朝陽(yáng)法院法官孫國(guó)榮介紹，我國(guó)證券法一方面規(guī)定上市公司負(fù)有重大信息披露的義務(wù),，對(duì)于上市公司應(yīng)當(dāng)披露信息的標(biāo)準(zhǔn),、內(nèi)容、披露方式等都做了嚴(yán)格的規(guī)定,，規(guī)定信息披露義務(wù)人在公司網(wǎng)站及其他媒體發(fā)布信息的時(shí)間不得先于指定媒體,，不得以新聞發(fā)布或者答記者問(wèn)等任何形式代替應(yīng)當(dāng)履行的報(bào)告、公告義務(wù),，不得以定期報(bào)告形式代替應(yīng)當(dāng)履行的臨時(shí)報(bào)告義務(wù),。另一方面法律規(guī)定證券交易內(nèi)幕信息的知情人，在內(nèi)幕信息公開(kāi)前,，不得泄露該信息,。對(duì)于提前泄露內(nèi)幕信息、利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的行為也規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施,，性質(zhì)嚴(yán)重的,，構(gòu)成犯罪，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,。
對(duì)于一般的泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易行為，適用《證券法》第二百零二條規(guī)定,，即“證券交易內(nèi)幕信息的知情人或者非法獲取內(nèi)幕信息的人，在涉及證券的發(fā)行,、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息公開(kāi)前,，買賣該證券，或者泄露該信息,，或者建議他人買賣該證券的,，責(zé)令依法處理非法持有的證券，沒(méi)收違法所得,，并處以罰款,。”
而對(duì)于嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪的泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易行為,，則依照我國(guó)《刑法》第一百八十條規(guī)定處理，即“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券,、期貨交易內(nèi)幕信息的人員,，在涉及證券的發(fā)行，證券,、期貨交易或者其他對(duì)證券,、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買入或者賣出該證券,，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易,，或者泄露該信息，或者明示,、暗示他人從事上述交易活動(dòng),，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金,；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑,，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金,。”
孫國(guó)榮指出,，在判斷泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易的時(shí)候需要嚴(yán)格把握以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
一是法律規(guī)定內(nèi)幕信息是指對(duì)于涉及公司的經(jīng)營(yíng),、財(cái)務(wù)或者對(duì)該公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開(kāi)的信息,，強(qiáng)調(diào)內(nèi)幕信息的重大性和非公開(kāi)性。例如公司經(jīng)營(yíng)方針和經(jīng)營(yíng)范圍的重大變化,、公司的重大投資行為和重大的購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的決定,、公司訂立重要合同，可能對(duì)公司的資產(chǎn),、負(fù)債,、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響等信息。
二是哪些人構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易的主體,。根據(jù)法律規(guī)定一類是傳統(tǒng)的內(nèi)幕信息知情人員，包括公司董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員、證監(jiān)會(huì)等職能部門(mén)人員,、保薦人等,；另一類是非法獲取內(nèi)幕信息的人員,，包括利用非法手段獲取內(nèi)幕信息的人員、內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或其他與內(nèi)幕信息人員聯(lián)絡(luò),、接觸等與其關(guān)系密切的人員,。
孫國(guó)榮指出，從潘石屹泄露的上市公司中標(biāo)信息看,，由于在潘石屹微博發(fā)布之前,，有關(guān)上市公司并未對(duì)外公開(kāi)該中標(biāo)信息，故其發(fā)布的信息滿足內(nèi)幕信息的非公開(kāi)性特征,。但是否滿足重大性的特征,，則需要根據(jù)合同性質(zhì)、中標(biāo)標(biāo)的金額,、該筆交易對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)債情況的影響等因素進(jìn)行綜合判斷,。從內(nèi)幕人員的標(biāo)準(zhǔn)看，潘石屹顯然不屬于應(yīng)當(dāng)披露信息的上市公司的董事,、經(jīng)理等內(nèi)部人員或監(jiān)管人員,，而是由于交易關(guān)系而知曉內(nèi)幕信息的人員，應(yīng)當(dāng)也屬于法律上內(nèi)幕人員的范疇,。
“盡管在進(jìn)一步調(diào)查詳盡的事實(shí)之前,，我們無(wú)法斷定潘石屹的行為是否構(gòu)成法律意義上的泄露內(nèi)幕信息，但是從其行為的結(jié)果上看,，潘石屹的行為確實(shí)引起了相關(guān)上市公司股價(jià)的異常波動(dòng),，對(duì)部分股民的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響�,！睂O國(guó)榮說(shuō),。
| |
我國(guó)對(duì)泄露內(nèi)幕信息人處罰較輕 |
關(guān)于內(nèi)幕人員的認(rèn)定，無(wú)論是英美等判例法國(guó)家,，還是日本,、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律，都將內(nèi)幕人員分為多個(gè)層級(jí),。第一層級(jí)為基于履行職責(zé)而獲取內(nèi)幕信息的人員,，第二層級(jí)為基于第一層級(jí)人員的泄露而獲知內(nèi)幕信息的人員，即“第一次情報(bào)受領(lǐng)人”,，此外還包括因?yàn)榉缸镄袨槎@得內(nèi)幕信息者。最嚴(yán)厲的規(guī)定要數(shù)美國(guó)“IBM收購(gòu)蓮花公司內(nèi)幕交易案”中,，內(nèi)幕信息傳遞第六層上的信息受領(lǐng)人都被法院判以內(nèi)幕交易罪處罰,。
孫國(guó)榮認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易的法律還存在以下幾方面的問(wèn)題有待完善,。
第一，我國(guó)缺乏完善的刑民結(jié)合機(jī)制，來(lái)對(duì)內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕人員等關(guān)鍵概念作統(tǒng)一的認(rèn)定,，導(dǎo)致部分概念在民法上和刑法上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。第二,，我國(guó)關(guān)于內(nèi)幕人員的認(rèn)定范圍仍顯較窄,，美國(guó)法律將內(nèi)幕信息傳遞第六層上的信息受領(lǐng)人均作為內(nèi)幕人員定罪處罰，對(duì)我國(guó)立法具有很大的借鑒意義,。第三,，我國(guó)關(guān)于內(nèi)幕信息的范圍仍需擴(kuò)大，例如不應(yīng)當(dāng)僅憑交易金額的大小判斷是否構(gòu)成內(nèi)幕信息,，而應(yīng)當(dāng)考慮泄露該信息對(duì)公司股價(jià),、公司經(jīng)營(yíng)的影響進(jìn)行綜合判斷。第四,，加大處罰力度,，美國(guó)《內(nèi)幕交易及證券欺詐制裁法》規(guī)定無(wú)論內(nèi)幕交易者是否獲利，一概給予罰款處罰,，對(duì)自然人的罰款金額為10萬(wàn)至100萬(wàn)美元,，對(duì)法人的罰款金額則高達(dá)250萬(wàn)美元。之后制定的《公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法》更是規(guī)定,，任何人通過(guò)信息欺詐或價(jià)格操縱,、內(nèi)幕交易在證券市場(chǎng)獲取利益，可被處以最高達(dá)25年的監(jiān)禁,。相比之下我國(guó)對(duì)泄露內(nèi)幕信息,、內(nèi)幕交易的處罰仍屬較輕。第五,，擴(kuò)大監(jiān)管范圍,，應(yīng)當(dāng)增加對(duì)博客、微博等新型自媒體的監(jiān)督管理措施,，將其納入證券監(jiān)督管理部門(mén)的監(jiān)管范圍,。