|
每臨年關(guān),，討薪都會成為輿論熱詞。與往年求助于不得已的“行為藝術(shù)”或偶然性的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷不同,，最高法院日前發(fā)布《關(guān)于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》,，為不少寒冬里的討薪者帶去一份溫暖和希望。
刑罰是國家公共治理迫不得已的“最后手段”,。在法治化的市場環(huán)境中,，欠薪本應(yīng)只是個例，無需高擎刑罰利劍,。當欠薪演化成一種帶有普遍性的現(xiàn)象,，并帶來社會不穩(wěn)定等危害時，就有必要借助刑罰糾正嚴重失衡的市場秩序,，故而《刑法修正案（八）》增設(shè)了拒不支付勞動報酬罪,。但是，刑法上的入罪并不必然帶來治理的預(yù)期效果,，刑事司法能否為惡意欠薪者編織一張嚴密的法網(wǎng)，首先依賴于定罪量刑規(guī)則的細致化和可操作化,。
著眼于審判實踐,，司法解釋對惡意欠薪在定罪量刑上進行了細化規(guī)定,，明確了該罪“數(shù)額較大”的起刑情節(jié)，以及相應(yīng)的刑期,。這無疑為司法打擊惡意欠薪提供了更加精準的操作規(guī)程,，也為市場行為主體明確了后果預(yù)期。當然,，和刑法一樣,，司法解釋也是“紙面上的規(guī)定”，對欠薪者的威懾和對討薪者的救助,，前提都是案件順利進入刑事司法程序,。就此而言，作為公訴案件的惡意欠薪案,，如何確保討薪者的舉報能夠順暢啟動刑事司法程序,，如何確保公檢法機關(guān)在立案、公訴,、審判及執(zhí)行等環(huán)節(jié),，不會受到地方利益干擾，都還有待觀察,。
其實,，對欠薪現(xiàn)象的法治治理，必須回歸到權(quán)利救濟上來,。欠薪問題原本是合同違約現(xiàn)象,，一般情形可由當事人通過打民事官司獲得救濟，或訴諸勞動執(zhí)法部門予以行政制裁,。我們不能因為強調(diào)追究惡意欠薪者的刑事責任,，而忽略了一般欠薪案中的民事司法救濟功能。如果每起欠薪案都能順暢進入民事司法程序并得到公正審判,，處于弱勢地位的討薪者能夠獲得及時而便宜的權(quán)利救濟,，也就不需要“最后手段”的刑罰出場了。
長期以來,，我們不太注重將勞動糾紛引入司法軌道,，一些地方甚至排斥民事司法的介入，加之繁瑣的程序和較大的成本,，大多數(shù)討薪者面對打官司望而卻步,，干脆選擇“跳樓”之類的法外路徑。因此,，在尋求刑罰對惡意欠薪精確打擊的同時,，更要從勞資關(guān)系的法治視角，關(guān)注一般討薪者的權(quán)利救濟。
|