|
1月7日,，兩則關(guān)于慈善的新聞引人關(guān)注:2012年11月,，廣東省慈善總會聯(lián)合媒體發(fā)起公益行動，號召為西部山區(qū)孩子捐款捐書,，然而募捐30天,，僅收到100元,。（1月7日《工人日報》）1月6日，兒慈會13項基金被指從未捐助,，兒慈會對此回應(yīng),，因官網(wǎng)改版，信息還在填寫中,。（1月7日《新京報》）
30天募捐100元,，無疑是種尷尬的寫照。募捐遇冷,，是因民眾吝嗇,？其實不然，每逢災(zāi)禍來襲,，人們便慷慨解囊,，已證偽了“愛心礦藏匱乏”的說法。只能說,，這場公益募捐沒能激活潛藏人心的慈善能量,。
意在濟貧的募捐，遭遇民眾“捂緊腰包”,，不排除其宣傳面偏窄,、處于非災(zāi)禍的時間節(jié)點等因素，可毋庸諱言的是,，它跟官方慈善機構(gòu)的信譽滑坡有關(guān),。正因募捐機構(gòu)難為公眾所信任，所以無以匯聚愛心暖流,。
義捐不受待見,，這并非首例。去年8月,，深圳綠基會發(fā)動義捐活動,，稱獲捐資金將用于城市景觀林帶建設(shè)，結(jié)果也遭到一邊倒的抵制,�,！熬芫琛背蔀槊癖姷哪酰c其說是慈善氣候欠佳,，不如歸結(jié)為,，這類募捐難以調(diào)動民眾的行善熱情。
而兒慈會13項資金顯示“零捐助”，受到一片質(zhì)疑,，也佐證了官方主導(dǎo)的慈善的窘境：因運作暗箱化,，抑或善款流向不明，導(dǎo)致它動輒得咎,。盡管“官網(wǎng)改版”的解釋或許屬實,，可它的公信力下跌，卻是不爭事實,。
應(yīng)該說,，官方慈善的公信力困境，“冰凍三尺,，非一日之寒”,，而是負(fù)面形象疊集的惡果。從郭美美事件到善款發(fā)霉,，它儼然掉進“丑聞烘烤——輿論詬病”的循環(huán),，損害了自身公信，也冷卻了民眾的愛心熱度,�,！�2012年度中國慈善透明報告》中就顯示，我國慈善業(yè)“年度透明指數(shù)”為45.1分,，與人們期待相差甚遠,。
在此情境下，募捐遇冷,，也是為公信危機“償債”,。拒捐成人們的道德選擇，正是對慈善現(xiàn)狀的不滿,，是種迂回的監(jiān)督訴求表達——慈善信息不夠透明,，行政主導(dǎo)下的慈善運作效率低下，慈善下指標(biāo)攤派,，“雁過拔毛”式的利益攫取等沉疴,，都在消解著慈善的感召力，都亟須糾偏,。而網(wǎng)友爆料,，將兒慈會推上輿論風(fēng)口浪尖，也是對慈善運籌的積極監(jiān)督,�,！霸趫龅谋O(jiān)督”，是對慈善機構(gòu)規(guī)范運作的倒逼,。
慈善業(yè)的“內(nèi)傷未愈”,，確需刮骨療毒,。事實上，基于官方慈善的信譽流失,，政策性救贖也在日益邁進：前不久,，民政部等要求慈善機構(gòu)公開善款來源去向,；北京還擬建統(tǒng)一的慈善信息化平臺,，規(guī)定慈善機構(gòu)不及時公開最高罰3萬。制度補全,，有助于慈善業(yè)信譽空格的填補：當(dāng)善款不再在“閉門操作”中成謎,，運作效率得以提升，慈善機構(gòu)去“行政化”的步子也日趨穩(wěn)健,，慈善解凍,，就不會遙遠。
募捐遇冷,，映襯了官方慈善的窘迫,，但它未必全是壞事——“危”也是“機”,，若慈善機構(gòu)亡羊之后,，自覺補牢，恪守價值序列,，早些責(zé)任歸位,，聚攏信任資源并非難事。換言之,，當(dāng)慈善業(yè)脫胎換骨,，烙上“責(zé)任”印記，募捐善舉與社會愛心噴發(fā)之間,，也就能找到無縫的對接路徑,。
|