|
證監(jiān)會近日正式發(fā)布《關(guān)于做好首次公開發(fā)行股票公司2012年度財務(wù)報告專項檢查工作的通知》，要求以保薦機構(gòu)及會計師事務(wù)所自查,、證監(jiān)會檢查自查報告及重點抽查相結(jié)合的方式集中專項檢查IPO在審企業(yè)的財務(wù)報告,，并特別關(guān)注12項財務(wù)粉飾或操縱利潤的情形。
《通知》明確將財務(wù)造假,、利潤操縱,、不配合中介機構(gòu)實施核查、提供虛假財務(wù)資料等行為定為立案調(diào)查,、稽查乃至移送司法追求刑責(zé)的對象,，出臺又恰在800多家IPO“堰塞湖”亟待疏通之時，不排除《通知》有激濁揚清,，對部分排隊擬上市公司通過嚴(yán)刑峻法迫使其中止上市計劃進(jìn)而緩解IPO“堰塞湖”壓力的目的,。但相對于財務(wù)信息失真、欺詐上市帶給投資者的持久傷痛及隨之而帶給監(jiān)管部門的持久監(jiān)管壓力,，監(jiān)管部門更愿通過上述《通知》推行IPO事前防控,，擠“財務(wù)泡泡”，治療IPO虛胖,，而非“硬性瘦身”,，機械減少IPO排隊企業(yè)絕對數(shù)。
新股發(fā)行改革首先是IPO事前防控制度效率的改革,，要讓IPO的事前防控制度真正切實有效,，而不是形同虛設(shè)，任由發(fā)行人及其服務(wù)中介機構(gòu)隨意解讀,。監(jiān)管部門現(xiàn)在做的只是讓原先“跛腳”的IPO事前防控注入“剛性”制度因素,。譬如《通知》規(guī)定，對于檢查中發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題的,，將轉(zhuǎn)相關(guān)監(jiān)管部門依法處理,；發(fā)現(xiàn)財務(wù)造假、利潤操縱等明確線索的,，將轉(zhuǎn)稽查部門深查,；涉嫌犯罪的,，將依法移送司法機關(guān)，追究刑事責(zé)任,；發(fā)行人不配合中介機構(gòu)核查,，且提供虛假財務(wù)資料的，一經(jīng)查實,，將依法移送立案稽查,。
空前嚴(yán)厲的IPO事前財務(wù)報告專項檢查及與之相伴的處罰制度，讓《通知》掀開了下一步IPO發(fā)行改革以信息披露為中心的改革序幕,，值得期許,。不過，滬深A(yù)股這些年的IPO實踐和發(fā)達(dá)國家股市IPO的市場建設(shè)經(jīng)驗告訴我們,，鑒于IPO后的巨大成本收入比和有限監(jiān)管力量,，若僅對IPO事前防控施以高壓，而對事后追責(zé)懲處“雷聲大,，雨點小”的話,，還是無法有效防范IPO財務(wù)粉飾和欺詐上市的，IPO投機依然會盛行,。
最新機構(gòu)的IPO公司財務(wù)業(yè)績變臉數(shù)據(jù)顯示,，以三年為一個周期看，滬深股市有近三成IPO公司的申報財務(wù)數(shù)據(jù)水分很大并成為其日后財務(wù)變臉的直接誘因,，而IPO財務(wù)申報數(shù)據(jù)相對客觀,、基本沒有水分的公司不足一半，中間夾縫中還有一些財務(wù)數(shù)據(jù)有水分但“進(jìn)水”原因有待繼續(xù)調(diào)查的公司,。但迄今罕有財務(wù)造假或欺詐上市公司受到與其違法所得相適應(yīng)的嚴(yán)厲懲處,，談話提醒、罰款,、警告和市場禁入成了處罰的主流,，而刑事處罰和巨額民事賠償案例至今缺位，這也是IPO市場造假和投機不止的主要原因,。
以信息披露為中心的IPO制度改革是一項系統(tǒng)工程,，《通知》出臺開了好頭，如果嚴(yán)格執(zhí)行,，當(dāng)可在一定程度上減少IPO造假和欺詐上市的發(fā)生概率,。但從長遠(yuǎn)看，事后追責(zé)同樣重要,，更應(yīng)動“硬”的,，如果不是更“硬”的話。事前防控難免百密一疏,，更何況IPO終究是個資本高度密集的地方,，利益盤根錯節(jié),，監(jiān)管力量有限而被監(jiān)管者造假或虛假陳述的動能無限，如果不能在事后追責(zé)上真正下“硬”功夫,，譬如參考香港證監(jiān)會重處洪良國際及其保薦人并停牌退資這樣對投資者負(fù)責(zé)的做法，盡快引入證券集體訴訟和完善民事賠償制度等,，讓造假者“躲得了初一,，躲不過十五”，那么市場上所謂的“（上市）鐘聲一響,，黃金萬兩,，什么問題都沒了”就會成為潛規(guī)則，IPO的前述多種改革努力都將前功盡棄,。
|