|
雖然業(yè)內(nèi)很早就預(yù)計(jì)理財(cái)產(chǎn)品領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)一波較大的危機(jī),，只是一直不知會(huì)以何種形式出現(xiàn),，華夏銀行代銷理財(cái)糾紛事件的發(fā)生,，為理財(cái)產(chǎn)品的兌付危機(jī)拉開(kāi)了序幕,，而該事件的解決方式,，將很可能成為日后類似事件處理的一個(gè)重要的判例,。
目前,，糾紛雙方在華夏銀行到底有無(wú)代銷理財(cái)產(chǎn)品這個(gè)問(wèn)題上大打口水戰(zhàn),。投資人通過(guò)各種舉例來(lái)證明華夏銀行參與了代銷行為,，而華夏銀行總行則出具證明否認(rèn)了這種代銷行為,。在我來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題的核心點(diǎn)其實(shí)并不在于華夏是否發(fā)生了代銷這一行為,，而是在于澄清一個(gè)觀念：如果認(rèn)定了華夏代理銷售了該款理財(cái)產(chǎn)品,，就一定應(yīng)該對(duì)投資人進(jìn)行代償嗎？
我認(rèn)為,，如果代理銷售就意味著要進(jìn)行代償,，這是一種銷者有其罪的觀念，它必然使我國(guó)財(cái)富管理的起步非常艱難,。為什么呢,？因?yàn)檫@種近乎要銷售機(jī)構(gòu)保本的理財(cái)投資理念，必然使得大量投資人將更多的關(guān)注點(diǎn)放在對(duì)銷售方的認(rèn)可上來(lái),，而忽略了對(duì)投資產(chǎn)品本身的風(fēng)險(xiǎn)判斷,。這種本末倒置的做法,，對(duì)投資人而言，其實(shí)是弱化了自身投資能力的培養(yǎng),，而強(qiáng)化了對(duì)銷售機(jī)構(gòu)的依賴,，他們必定在產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題之后，不去反省自身的投資決策,，也不對(duì)自身的投資行為做出應(yīng)有的責(zé)任承擔(dān),，而是尋找很多理由來(lái)論證銷售時(shí)自己不知情或者沒(méi)有進(jìn)行充分風(fēng)險(xiǎn)揭示，期望在銷售方身上尋找責(zé)任認(rèn)定,，讓對(duì)方履行代償義務(wù),。
在這種情況下，銀行就處于一種非常尷尬的境地,，如果迫于壓力都對(duì)投資人進(jìn)行賠付,，那么意味著以后所有的理財(cái)產(chǎn)品的銷售，都是保本型理財(cái)產(chǎn)品,，任何代銷的產(chǎn)品,，都需要對(duì)其兌付進(jìn)行擔(dān)保。而且也讓投資人更加意識(shí)到與其關(guān)注產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)還不如選擇強(qiáng)有力的銷售機(jī)構(gòu),，從而陷入惡性循環(huán),。銀行如果頂住壓力，不進(jìn)行兌付,，則面臨輿論以及信譽(yù)極大損失的壓力,。可以說(shuō),，華夏代銷事件折射了當(dāng)前幾乎所有代銷機(jī)構(gòu)的博弈困境,，尤其在未來(lái)可以預(yù)料的一到兩年里，有大量的理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)兌付危機(jī)的情況下,，引起了業(yè)內(nèi)的高度關(guān)注是不難理解的,。
當(dāng)然，有人認(rèn)為華夏在代銷事件上做了很多違規(guī)的地方,，并因此認(rèn)為華夏應(yīng)該承擔(dān)代償?shù)呢?zé)任,。在我看來(lái)，違規(guī)和代償畢竟是不能劃等號(hào)的,，是要分開(kāi)進(jìn)行認(rèn)定,，對(duì)于違規(guī)的地方，需要進(jìn)行處罰,，同時(shí)也需要對(duì)投資人做出一定的補(bǔ)償,，畢竟由于內(nèi)部的管理不當(dāng)引起了投資人的理解失誤，并且造成了投資虧損，這個(gè)是客觀存在的事實(shí),，但是這并不代表投資決策是由于銀行的違規(guī)所引起的,，最終的投資決策還是投資人自己作出的，對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)的最終判斷的決定權(quán)還是在于投資人手里,。更何況理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)是因人而異的,，不同的投資人對(duì)同一理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)承受是不一樣的，從這個(gè)角度來(lái)看,，銷售人員也是無(wú)法掌握和了解到投資人的風(fēng)險(xiǎn)容忍度,，所以完全把責(zé)任推到銷售層面，并不是合理的解釋,。
事實(shí)上,，在美國(guó)訴訟案例中，也有類似辯論,，投資者認(rèn)為自己是相信了銀行及其代理人（銷售人員）才做出購(gòu)買決策,，而辯論中法官并不支持這一論點(diǎn),。
從法律地位上看,，銷售人員是銀行的代理人而非客戶的代理人，作為具有民事行為能力的客戶應(yīng)具備對(duì)“談判對(duì)手”提供的信息做出判斷的能力,，所謂的“信賴,、依賴銷售人員”的事實(shí)并不能幫其免責(zé)。最終還是判定投資人自己承擔(dān)投資損失,。
也正是有這個(gè)判例的存在,，使得國(guó)外的投資人對(duì)于投資決策的風(fēng)險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)和自身投資能力的評(píng)估都非常重視，由于投資人的投資能力畢竟有限,，在很多時(shí)候無(wú)法獨(dú)立進(jìn)行投資決策,，在這個(gè)情況下，服務(wù)客戶的獨(dú)立財(cái)富管理的概念才得到社會(huì)和投資人的認(rèn)可,，這些機(jī)構(gòu)通過(guò)他們的獨(dú)立的專業(yè)判斷和投資決策幫助客戶更好地進(jìn)行財(cái)富管理,，很好地滿足了投資人無(wú)法充分把握投資風(fēng)險(xiǎn)的需求，從而在過(guò)去幾十年里,，理財(cái)迅速成為了一個(gè)特定的行業(yè),。
如果不改變銷者有其罪的固有思維和法律認(rèn)定，財(cái)富管理壓根無(wú)從談起,。因?yàn)殇N者有其罪,，所以投資人會(huì)把產(chǎn)品本身風(fēng)險(xiǎn)審核這個(gè)核心點(diǎn)淡化，轉(zhuǎn)移到對(duì)銷售人員或者銷售單位的認(rèn)可和追償中去,。這顯然是無(wú)法持續(xù)的模式,。同時(shí)銷售者為了回應(yīng)公眾的輿論責(zé)任，簡(jiǎn)單地采取了代償方式來(lái)進(jìn)行安撫，從而讓投資者越發(fā)地迷戀銷售機(jī)構(gòu)和人員,，對(duì)產(chǎn)品本身的風(fēng)險(xiǎn)都不關(guān)注，這樣,，理財(cái)市場(chǎng)必定會(huì)陷入惡性循環(huán),。
|