近幾年來，基金行業(yè)最引人關注的變化是人員變動頻繁。以基金經(jīng)理為例：2009年發(fā)生基金經(jīng)理變更的基金數(shù)量為118只，2010年超過180只，2011年則超過220只,，今年基金經(jīng)理變更的新聞同樣不絕于耳。除基金經(jīng)理外,，基金公司高管變動亦漸成趨勢,。如2011年有47家基金公司發(fā)布高管變更公告，其中,，涉及13家董事長,，17家總經(jīng)理。
與上市公司一樣,，基金公司高管出現(xiàn)變動其實不值得大驚小怪,。不過，某些基金公司高管的變更卻大有文章,，主要原因在于這些新任高管是來自監(jiān)管部門的人員,，而類似的例子卻不勝枚舉。
根據(jù)《證券市場周刊》統(tǒng)計,，截至2011年年底,，66家現(xiàn)任基金公司332名高管中，有28名(占近10%)曾在證監(jiān)會或證券交易所任職,。如南方基金總經(jīng)理高良玉,、廣發(fā)基金副總經(jīng)理易陽方等24人曾在證監(jiān)會任職；華安基金總裁李勍,、匯添富總經(jīng)理林利軍等4人曾在上交所供職,；前深交所綜合研究所副所長許小松現(xiàn)任招商基金總經(jīng)理等。
從監(jiān)管部門“跳槽”到基金公司,，政商“旋轉(zhuǎn)門”鬧劇不僅發(fā)生在基金公司中,，券商亦然。如已被判刑的原銀河證券總裁肖時慶,，2001年開始擔任東方證券黨委書記,、董事長,、總經(jīng)理職務。2004年后回歸證監(jiān)會,，先后擔任上市公司監(jiān)管部副主任,、股改辦副主任、上市公司監(jiān)管部副主任,。在2009年未“翻船”前,，市場傳聞其將重新回歸證監(jiān)會擔任上市部副主任一職，無奈東窗事發(fā)“出師未捷身先死”,。
監(jiān)管人員與相關公司高管,，兩者身份明顯不同，但某些人就是能玩轉(zhuǎn)不同的身份,。此時成為監(jiān)管者,，彼時又變成了被監(jiān)管者。其實,，監(jiān)管部門相關人員“下�,！钡闹饕蚨酁榍巴驹庥銎款i時，一旦找到好位置便會“下�,！�,，更何況其中還有巨額年薪的誘惑，而這亦是在監(jiān)管機構所不能比擬的,。
A股市場誕生20余年來,，監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關系一直都沒有理順。毫無疑問,，政商“旋轉(zhuǎn)門”也是A股市場的一大弊端與缺陷,。監(jiān)管者與被監(jiān)管者本應該是裁判員與運動員的關系，但在A股市場中卻常常被顛覆,。當監(jiān)管者有可能變成被監(jiān)管者,，或者被監(jiān)管者有可能變成監(jiān)管者時，中國證監(jiān)會的日常監(jiān)管無形中會面臨著某些方面的問題,。
為什么基金“老鼠倉”都被定性為“個人問題”,，基金公司基本上都毫發(fā)無損？為什么保薦工作出現(xiàn)問題時,，幾乎都是保代中槍,，保薦機構幾乎不承擔任何責任？事實上,，保薦企業(yè)上市,，保薦機構才是利益的最大分食者，利益最大攝取者居然不用承擔任何責任,，這樣的事情也只有在A股市場才發(fā)生,。而在這一切的背后,，政商“旋轉(zhuǎn)門”又發(fā)揮了多大的作用呢？
筆者以為,，監(jiān)管者與被監(jiān)管者應該嚴格劃清界限,。“魚目混珠”的結果,，只能導致監(jiān)管的缺失與缺位,，或者是懲罰不到位。某種意義上,，違規(guī)成本低與政商“旋轉(zhuǎn)門”亦不無關系,，特別是當基金公司或券商出現(xiàn)違規(guī)行為時尤其如此。