|
在3個(gè)月以前，因?yàn)閿M對(duì)地鐵內(nèi)禁食，并處以罰款等規(guī)定,，《武漢市軌道交通管理?xiàng)l例(草案)》引發(fā)爭(zhēng)議,。9月25日，相應(yīng)的條款并沒(méi)有取消,，這部法規(guī)正式獲武漢市人大常委會(huì)表決通過(guò)。根據(jù)立法程序，該條例將報(bào)請(qǐng)湖北省人大常委會(huì)批準(zhǔn)后實(shí)施,。
有專家認(rèn)為地鐵內(nèi)禁食，并處以罰款,，有利于保障公共環(huán)境,。其實(shí)此言不假，這也正是立法者的初衷,。但這樣一個(gè)良好的愿望卻屢屢引發(fā)爭(zhēng)議,，幾乎在所有大城市的軌交條例立法時(shí)都遭到反對(duì)，是何原因,？有律師援引《行政處罰法》指出,，軌道交通內(nèi)進(jìn)食罰款于法無(wú)據(jù)，這算是因由之一,。不過(guò)大多數(shù)普通人對(duì)法律的理解不會(huì)到這個(gè)程度,，而是出于本能的反應(yīng)去抵制地鐵禁食立法。
民眾所抵制的未必正確,，但重罰思維確實(shí)有待商榷,。如果武漢的做法像重慶一樣，僅僅只是規(guī)定對(duì)違反乘客加以引導(dǎo),，恐怕不會(huì)有軒然大波,。其實(shí)所謂爭(zhēng)議，從網(wǎng)友的反應(yīng)看，主要不在于要不要規(guī)定地鐵內(nèi)禁食,，而在于禁食并罰款太過(guò)嚴(yán)厲,，且對(duì)禁食未作細(xì)分、未區(qū)別對(duì)待,，也不符合乘客需求,。譬如糖果、巧克力,、飲料并不會(huì)有多大影響,。
不僅如此，已經(jīng)有很多城市因?yàn)轭愃茥l款而引發(fā)過(guò)爭(zhēng)議,，并最終取消罰款規(guī)定,，武漢在立法的時(shí)候?yàn)槭裁礇](méi)有參照衡量呢？不否認(rèn),，立法沒(méi)有必要一味迎合民意,，程序的保障才是第一要?jiǎng)?wù)，尊重民意,，對(duì)民眾不理解的條款加以解釋,，實(shí)現(xiàn)互相妥協(xié)，是一部良法得以實(shí)現(xiàn)的范本,。但問(wèn)題恰恰在于此,，面對(duì)公眾的情緒，武漢把罰款金額從草案時(shí)的最高100元,，最終提高到了200元上限,，令人詫異。
更何況,，地鐵內(nèi)進(jìn)食等行為,，只是違反公序良俗，不同于其他違法犯罪,，動(dòng)輒罰款無(wú)異于“大炮打蒼蠅”,。對(duì)于重罰罰出文明，很多人喜歡拿新加坡類比,，但新加坡有它的國(guó)情,，而且其爭(zhēng)議也是一直存在的。擁擠的地鐵內(nèi),，誰(shuí)來(lái)執(zhí)法,，如何取證，是個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題,。立法不是在什么時(shí)候都有必要,，即便目的看似正確,，但如果無(wú)法落實(shí)，法規(guī)長(zhǎng)期“沉睡不醒”將成為笑話,。這也正是法律和公序良俗各自發(fā)揮作用的分界線。
法律和公序良俗各司其職,，前者打擊犯罪,、維護(hù)大的秩序；后者教化心靈,，呵護(hù)人性善良,。譬如給老弱病殘?jiān)凶屪](méi)有強(qiáng)制性措施,，但是在中國(guó)任何一個(gè)城市,，這都已經(jīng)深入人心。很簡(jiǎn)單,，人性使然,，只需要好好呵護(hù)即可。是該讓公序良俗發(fā)揮正能量的時(shí)候,，我們要給它機(jī)會(huì),。
|