|
仿佛三年前的故事重演,，星巴克入駐杭州靈隱景區(qū),，近日又引來吐槽聲一片。網(wǎng)友戲稱：“施主,，您是要大悲還是超大悲,？”
調(diào)侃倒也罷了。但對事情本身,，還是有一說一,。有必要搞清楚，星巴克到底是開在靈隱景區(qū)哪里,？如果開在靈隱寺里面,，那還值得一說。倘若人家只是開在靈隱景區(qū)的商業(yè)區(qū),，那有什么好講,？據(jù)了解，這家星巴克店址在靈隱休閑旅游購物中心，距離寺院還是比較遠,。在星巴克周邊,，還有本地知名連鎖店知味觀，以及肯德基,、超市等消費場所,。看這情形,，連我都不禁要懷疑,，這是否星巴克的自我炒作。
其實,，在杭州這類情形非但不少見,，反倒呈遍地開花之勢。西湖邊的會所,，許多人都知道,。三臺山景區(qū)的農(nóng)家樂、西湖龍井村的飯館,，大量游客光顧過,。還有一些近年重建的寺廟，有的也成了休閑茶室,、聚餐場所,。掩映在西湖周邊的湖光山色中，就有不少星巴克,、兩岸咖啡,，有的店面看似古香古色，實際上大多是仿古建筑,。如果認為這些消費場所有礙觀瞻,，或者破壞風景名勝，通通加以鏟除,，到時候反倒有人要喊“民曰不便”了,。
在現(xiàn)代旅游業(yè)格局中，人文景點與消費場所是互相依存的關系,，誰也離不開誰,。景點為旅游業(yè)聚集人氣，各種消費場所為當?shù)貛硎杖�,。在這背景下,，根本不存在遺世獨立的名勝古跡。如果因擔心沾染銅臭味而反對星巴克入駐,，那么最該反對的是寺廟收取門票。若是順著這種思路,，就必須反對在一切寺廟里賣紀念品,、捐香火錢,，等等。做不到這一點,，就應該承認,，這些消費場所的存在具有一定合理性。
星巴克入駐靈隱景區(qū),，無非是賣咖啡或賣龍井茶的區(qū)別,，本質(zhì)上都是商業(yè)行為。只要當?shù)卦试S這類商業(yè)行為,，就沒有理由反對,。
當然，星巴克要是開在靈隱寺里面,，占據(jù)了文物建筑空間,，那就另當別論。這里的判斷標準是,，反對與否的重點并不在于景點里是否允許存在商業(yè)行為,，而是這種行為是否與文物保護形成沖突。怎么解決二者矛盾,？除職能部門要堅守“把文物保護放在首位”理念,，還應引入民意評價機制，在一些事關文物保護的問題上,，聽取公眾意見,。
至于那種“可以賣茶水卻不允許賣咖啡”的論調(diào)，根本不值一駁,。這只不過是某些人的夢囈罷了,。
|