|
反思2008年全球金融危機,，強調(diào)金融不能脫離實體經(jīng)濟成了監(jiān)管層和學(xué)界熱議的主題,。
直觀地看，這一命題并不難以理解,，無非強調(diào)金融創(chuàng)新不能過度,，以致失去與實體部門的聯(lián)系。但當(dāng)該命題與我國復(fù)雜的經(jīng)濟問題相結(jié)合,，就會產(chǎn)生混淆與誤讀,。在現(xiàn)實中，不就有許多人只是給原有金融發(fā)展思路重新戴上了該命題的“帽子”么,？
從某種意義上說,，這個命題本身就有“似是而非”之處，如要進一步明確,，先得澄清兩個基本概念,。
其一，何謂實體經(jīng)濟,？這一概念并無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)內(nèi)涵,，若追根溯源，在古典經(jīng)濟學(xué)中,，由于把經(jīng)濟變量分為名義和實際變量,，因此往往把實體經(jīng)濟歸納為企業(yè)和家庭的經(jīng)濟活動，而貨幣金融活動則作為其反面,。美國次貸危機爆發(fā)以來,，這個概念之所以廣為人知，部分也由于其在美聯(lián)儲聲明中的高頻率顯現(xiàn),，在美聯(lián)儲的表述中,，實體經(jīng)濟涵蓋除了金融和房地產(chǎn)之外的其他經(jīng)濟部門。無論是基于理論還是政策視角,，事實上實體經(jīng)濟一詞都表達了同樣的含義,，即屬于使一國經(jīng)濟得以持續(xù)穩(wěn)定運行的核心部門,，并且與大多數(shù)企業(yè)的健康運作及居民生活福利密切相關(guān)。
其二,，無論在經(jīng)濟還是統(tǒng)計意義上,，金融與非金融部門，在本質(zhì)上就是相依相存的,，金融部門的利潤很大程度上是與實體部門交易完成的,，只是隨著信息技術(shù)進步與衍生金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)化創(chuàng)新，才出現(xiàn)了某些“自我游戲”式的交易,。因此,，如果強調(diào)前者，需注意避免無意義的重復(fù),；如果是后者,，則需注意談的不是金融與非金融部門的關(guān)聯(lián)，而是金融部門內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題,。
就我國國情而言,，筆者認(rèn)為，在金融服務(wù)實體經(jīng)濟的背后,，實際上隱含了四方面的重要問題,。
在微觀層面上，強調(diào)滿足非金融企業(yè)和居民的合理金融需求,，使多數(shù)微觀主體充分享受經(jīng)濟增長與金融發(fā)展的成果,。由此來看，衡量金融是否更好地服務(wù)實體經(jīng)濟的關(guān)鍵,，就是能否為那些最需要金融資源的主體提供了支持,。就企業(yè)來看，小微企業(yè)與解決就業(yè)相關(guān),、農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化相關(guān),、新技術(shù)企業(yè)與生產(chǎn)率提高相關(guān)，理應(yīng)是落實金融服務(wù)功能的著力點,。居民與“衣食住行”相關(guān)的消費和投資行為,，都離不開金融支持，但在我國金融體系服務(wù)對象里,，對其重視程度卻一直弱于企業(yè),。
在宏觀層面上,，是有利于實體部門規(guī)模和結(jié)構(gòu)的完善,，換句話說，如果現(xiàn)有實體經(jīng)濟結(jié)構(gòu)存在缺陷,，那么金融部門就應(yīng)強化這種矛盾,。從總需求角度看,，過高的儲蓄與投資、最終消費中的居民消費不足,，都是扭轉(zhuǎn)我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡的重點,，也應(yīng)是金融服務(wù)的落腳點。從總供給角度看,，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的核心矛盾,，應(yīng)是第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的低效擴張，而不僅是之間的替代問題,，即高端的農(nóng)業(yè),、工業(yè)、服務(wù)業(yè)發(fā)展嚴(yán)重不足,。如果不能認(rèn)清金融支持的路徑,，就只會加重現(xiàn)有經(jīng)濟矛盾。
就金融部門內(nèi)部來看,，則是避免內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡和金融創(chuàng)新的失控,。一方面，所謂“己不正難以正人”,，如果金融部門內(nèi)部效率低下,、金融機構(gòu)與市場體系不完善、金融產(chǎn)品與服務(wù)嚴(yán)重落后,，那也談不上服務(wù)實體經(jīng)濟,、引導(dǎo)經(jīng)濟優(yōu)化。因此,，促進金融市場,、機構(gòu)、產(chǎn)品等基本要素的完善,，自然是討論的起點,。另一方面，判斷金融創(chuàng)新失控與否,，無非就是分析這種活動是否距離實體部門的金融需求太遠,，或是否帶來不可控的額外金融風(fēng)險，會否扭曲微觀主體的行為,。就此而言,，雖然說我國金融創(chuàng)新嚴(yán)重不足，也盡力避免創(chuàng)新成為金融部門追求超額利潤的幌子,。
還有,，就制度層面看，應(yīng)堅持兩個基本原則。一是強調(diào)金融服務(wù)實體經(jīng)濟的過程中,，避免行政性干預(yù),，實現(xiàn)金融發(fā)展與金融監(jiān)管的分離。我國金融改革面臨的誤區(qū)之一,，就是把改革與風(fēng)險控制都集中在監(jiān)管部門,，造成內(nèi)部政策目標(biāo)沖突。金融服務(wù)實體經(jīng)濟,，是要創(chuàng)造良好的金融發(fā)展環(huán)境,，引導(dǎo)金融機構(gòu)的市場化合理運作，而不是犧牲市場金融原則來達到目標(biāo),。二是以市場化金融運行為主,，政策性金融運行為輔，共同服務(wù)于實體經(jīng)濟目標(biāo),。在依靠商業(yè)金融原則難以有效支持實體經(jīng)濟的情況下,，就需要運用政策性金融機構(gòu)或工具，由政府適當(dāng)分擔(dān)金融服務(wù)成本,。但作為市場機制尚未完善的發(fā)展中經(jīng)濟體,，我國亟須防止政策性金融改革走向極端。
最后,，必須解決好金融部門與實體部門之間的分配問題,。從歷史上，影響各國持續(xù)穩(wěn)定的最終因素,，還是要歸為分配,。之所以有人把金融部門與實體部門對立起來，原因也就是分配失衡,。在所謂“銀行高利潤”背后,，實是兩大部門在社會再生產(chǎn)過程中的分配矛盾。對此,，一面要弱化因金融結(jié)構(gòu)的缺陷而導(dǎo)致銀行定價權(quán)優(yōu)勢和強博弈能力,，另一面則需始終注意金融產(chǎn)業(yè)與實體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展次序，尤其在當(dāng)前各地都高舉金融大旗的情況下,，若把金融手段當(dāng)作發(fā)展目標(biāo),，則金融最終也會成為“一場游戲一場夢”。
|