|
8月10日,，德國國內(nèi)一些政壇人士表示,，有關(guān)發(fā)行歐元區(qū)共同債券、分擔歐洲債務(wù)等一系列援助問題,，應(yīng)該由德國民眾通過全民公投來決定,。彭博社做了一項統(tǒng)計稱,，也許救助歐元的代價，遠遠沒有德國人想的那么嚴重,。
不管如何努力,，歐元區(qū)債務(wù)危機還在惡化，銀行業(yè)危機和經(jīng)濟衰退問題同時存在,，僅靠歐元區(qū)政府出力救助已經(jīng)回天乏術(shù),，區(qū)域內(nèi)最富有的德國在西班牙和意大利等核心國家發(fā)出救助信號時，抵抗情緒變得愈來愈濃,，他們不想沒完沒了地一直充當希臘的救世主,。其實德國人的心理其實很好理解，因為美國的經(jīng)驗早就表明,，聯(lián)盟內(nèi)單一成員通過財政收入轉(zhuǎn)移的方式救助其他國家的途徑最為昂貴,。
以美國較發(fā)達和富裕的康尼狄格州為例，該州是美國高度工業(yè)化,、人均收入最高的州,，19世紀以制造軍火聞名，曾有“軍火之州”之稱,。近年來,，一直通過稅收形式將GDP收入的8%轉(zhuǎn)給其他欠發(fā)達州，在縮小全國收入差距等方面做出了杰出貢獻,，為經(jīng)濟衰退州挽回了40%的收入損失,。如果德國愿意將收入的一部分以歐洲穩(wěn)定基金的方式拿去援助其他成員國的債務(wù)危機，所起的作用與美國康尼狄格州慷慨解囊的效果大同小異,。
不管德國是否愿意,，類似的風險共擔體系絕對少不了,。經(jīng)濟學家早就警告稱，如果沒有穩(wěn)定機制,，成員國在經(jīng)濟圈內(nèi)就很難同步并存,。
經(jīng)濟不同步會造成各國間的通脹率和失業(yè)率差距拉大，但德國難以避免的一個問題是,，歐盟內(nèi)的工人就業(yè)地點可以靈活多變,，所以德國只能選擇同甘共苦。
在2001年時,，如果12個歐元區(qū)國家能夠積極參與這一財政轉(zhuǎn)移計劃,，那么今天也不至于長期陷入債務(wù)危機泥淖。對現(xiàn)在的歐元區(qū)來說,，設(shè)立財政收入轉(zhuǎn)移體系非常有必要，但這一體系設(shè)立的前提是先設(shè)置歐洲穩(wěn)定基金（ESF）,。以美國康尼狄格州為例,，我們可以想象出一個虛擬的歐洲穩(wěn)定基金，比如,，穩(wěn)定基金的資金來源必須由經(jīng)濟快速增長的國家承擔,，而那些經(jīng)濟濟陷入衰退的國家能收到的救助款量相當于他們收入損失的40%，如此一來,，不僅各國之間的收入差距縮小了,，債務(wù)危機壓力也會迎刃而解。
在2001年至2012年期間,，歐元區(qū)經(jīng)濟增速較快的國家每年被要求為穩(wěn)定基金提供相當于本國GDP的0.64%的資金,，但德國在12年間卻只“上貢”了4年，相當于該國GDP的0.03%,，總計也只不過提供了110億歐元資金,。而在2009年經(jīng)濟衰退時期，德國的刺激計劃就占到了GDP的2%,，比美國當年拿出的資金還要多,。相比之下，不足1%的GDP收入如何能救得下諾大的歐元區(qū),？
與其他成員國相比,，德國在救助歐元區(qū)時付出的并不多。要知道西班牙在歐元成立至今是最大的資金供給方,，在過去10多年間,，該國房地產(chǎn)市場非常火爆初期,，西班牙給歐元區(qū)穩(wěn)定基金貢獻了140億歐元,。法國位列第二,，提供了130億歐元；別看現(xiàn)在希臘到處伸手借錢,，在2011年該國財政最吃緊的時候,，該國給歐元區(qū)的純貢獻是50億歐元。
歷史告訴我們,，成立一個穩(wěn)定基金對歐元區(qū)是多么重要,。就算歐元區(qū)錯過了2001年的機會，那么今時今日創(chuàng)立這樣一個穩(wěn)定基金不但不晚,，也比當時容易得多,，現(xiàn)在就看歐洲領(lǐng)導人該如何設(shè)計這樣的財政收入轉(zhuǎn)移機制。越早實施,，德國的出資壓力就越小,，每年貢獻的資金量只占GDP的0.4%。
|