上期提出的“管鮑分金”問(wèn)題,，有正名的必要：稱(chēng)這個(gè)分錢(qián)交易為“一錘子”才準(zhǔn)確,。兩人素昧平生,，被扯在一起分那白得的10元錢(qián),，之后老死不相往來(lái),，和管仲,、鮑叔牙完全不同,，他們既無(wú)交情基礎(chǔ)又無(wú)長(zhǎng)期利益的綁定,。這個(gè)“一錘子交易”,，其實(shí)是社會(huì)學(xué)調(diào)查里最有名的心理測(cè)驗(yàn)之一，旨在檢核人的行為是否“充分理性”：人們?cè)鯓釉诨诶娴暮献骼飻U(kuò)張自己的份額,？
這個(gè)實(shí)驗(yàn)三十年來(lái)在世界各個(gè)角落重復(fù)了成千上萬(wàn)次,，結(jié)果嚴(yán)重撼動(dòng)了人文學(xué)科（主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)）里所謂人類(lèi)是十足理性的假設(shè)，因?yàn)槿丝偸遣贿z余力地極大化自身的利益,。就此意義,，經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的“帕累多優(yōu)化”是否能成立，成為社會(huì)追求的效用目標(biāo),，都受到了質(zhì)疑,。我們將做深入討論。
如上期所承諾的,，先來(lái)看美國(guó)大選,，總統(tǒng)候選人的決策風(fēng)格如何，與這個(gè)討論也關(guān)系密切,。
今天美國(guó)面臨的困境（歐陸國(guó)家更厲害）,，是民眾的利益嚴(yán)重分化，與之相應(yīng)的是政壇的對(duì)峙纏斗,，決策陷于癱瘓,，問(wèn)題無(wú)從解決。就像最近的電影《鐵娘子》里撒切爾夫人說(shuō)的那樣,，“早先（政治競(jìng)爭(zhēng)）是為了做事（about
doing）,，而眼下全為了“做人”（about
being）,，爭(zhēng)名位、爭(zhēng)特權(quán),，只要選上就成,，可就是不干事�,！倍x民也不顧及國(guó)家整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益,，以至于“積重難返”，困局難以擺脫,。
用卡尼曼的話來(lái)說(shuō),，奧巴馬的行事風(fēng)格明顯偏向于系統(tǒng)二，與小布什明顯偏向于系統(tǒng)一,，對(duì)照鮮明,。與里根和克林頓這兩位最能干的選舉大師相比，奧巴馬和羅姆尼在鼓舞民眾的熱忱上都很欠缺,。以我的話來(lái)說(shuō),，里根、克林頓都是貫通了“任督兩脈”的：里根崛起于草根而偏于系統(tǒng)一,，克林頓歷練在學(xué)府而有系統(tǒng)二的素養(yǎng),，但兩人都能兼顧兩個(gè)系統(tǒng)，使之相得益彰,，既能感染民眾又能把握長(zhǎng)期施政的度,，所以能帶領(lǐng)社會(huì)駛出險(xiǎn)灘走向繁榮，成就了各自的使命,。
或許是因?yàn)閵W巴馬智商奇高的緣故（不管政界學(xué)界都稱(chēng)道他知識(shí)廣博）,，他偏于“矜持”，有時(shí)間就讀書(shū)批文件,，與人的交往止于表面熱絡(luò)一下而已,；不能與民同樂(lè)，比如喝酒,、打牌,、閑扯之類(lèi)，一概沒(méi)有,，因而知人難知根知底,。奧巴馬的“冷漠”，時(shí)時(shí)在系統(tǒng)二的控制之下,。除了他來(lái)自圈外,，不諳熟關(guān)系沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)打入圈子，他從小就沒(méi)見(jiàn)到過(guò)父親也很有影響,；這與小布什的心態(tài)總以父母為傲,，極力爭(zhēng)取父母的贊許并超越他們的企圖心千差萬(wàn)別,。奧巴馬有超強(qiáng)的演講技巧，可惜功效沒(méi)能發(fā)揮淋漓,。相比之下,，克林頓閑聊幾分鐘，就能把對(duì)方納入麾下的神奇,，里根帶磁性的語(yǔ)音,，一張口就有降服人的魔力，奧巴馬差得太遠(yuǎn),。就連小布什口齒并不伶俐,，演講常常結(jié)舌，卻能給人留下信實(shí)敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠∠�,，奧巴馬都做不到,。難怪白宮屬僚們，對(duì)老板的心愿不得要領(lǐng),，不少時(shí)候即便奧巴馬做了妥協(xié),，也不能讓人領(lǐng)情,。
其實(shí),，奧巴馬最有潛力來(lái)運(yùn)用唯總統(tǒng)才有的最大特權(quán)——以國(guó)家的名義來(lái)宣講自己的信念和價(jià)值，鼓動(dòng)全體民眾,，可惜沒(méi)能很好施展,。所幸，他的對(duì)手羅姆尼也是個(gè)偏向系統(tǒng)二的人,，理性計(jì)較有余而感染力不足,，至于個(gè)人魅力則幾乎沒(méi)有。
回到“一錘子交易”的探討,。它的原名是“終極博弈”（ultimatum
game）,，由德國(guó)一組經(jīng)濟(jì)學(xué)教授在1982年提出，引發(fā)了全世界最多的人最長(zhǎng)久興趣的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn),。我在剛出版的新書(shū)《青銅法則》里對(duì)它有較詳細(xì)的討論,，并在國(guó)內(nèi)幾所大學(xué)（如北大、貴州大學(xué)的EMBA課程）有過(guò)實(shí)地測(cè)試,。
按人是自利追求效益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)（見(jiàn)上周的“管鮑分金”問(wèn)題）,，甲即使提出了9:1甚至9.9:0.1的分法，也理當(dāng)為乙接受（假定甲乙都是十足理性的“經(jīng)濟(jì)人”）,�,？墒菬o(wú)論在發(fā)達(dá)市場(chǎng)還在窮街陋巷，人們能接受的分配方案接近于五五開(kāi)：5.5:4.5
甚至4.5:5.5,。一旦甲提出的方案“太過(guò)分”,，過(guò)了8:2的話,，幾乎全被乙拒絕！這個(gè)結(jié)果大出經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)者的意料,，難道人們變得“不理性”了,？然而換人換地點(diǎn)，測(cè)了再測(cè),，結(jié)果依然如此,。為什么？
在解答之前,，我們繼續(xù)出題：
走出地鐵站時(shí),，你和另一個(gè)全然陌生的乘客被人攔住來(lái)做測(cè)試，那人拿出10萬(wàn)元讓你們分享,。規(guī)則是：由甲按自己的意愿提出方案來(lái)分,，從10萬(wàn)-0到1萬(wàn)-9萬(wàn)都行；乙若接受甲的方案,，甲乙就分這10萬(wàn),，以后再不碰面；乙若拒絕的話,，兩人則空手離開(kāi),。靠丟硬幣來(lái)分甲乙,，如果你是乙,，甲至少得分給你多少，你才不會(huì)拒絕,？
（作者系美國(guó)加州州立大學(xué)（長(zhǎng)堤）商學(xué)院教授,，美國(guó)華裔教授學(xué)者學(xué)會(huì)（南加州）秘書(shū)長(zhǎng)）