|
一條“舊聞”突然火了起來,。這條原標題為《“環(huán)境監(jiān)管條例”若出臺
民間環(huán)保自測或被禁止》的新聞，在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載時被改題為《媒體稱我國可能禁止民間環(huán)保自測》,，其后有近2.5萬條評論,。
原文并不長，不足400字,。核心內(nèi)容是,，一旦2009年4月環(huán)保部公布的《環(huán)境監(jiān)測管理條例（征求意見稿）》正式出臺，民間的環(huán)保自測行為可能被禁止,。因為該《條例》第八十一條規(guī)定,，“未經(jīng)批準，任何單位和個人不得以任何形式公開涉及環(huán)境質(zhì)量的環(huán)境監(jiān)測信息,�,！�
從消息本身來看，其實沒有更多的“新聞點”,，如果新聞要素是“法規(guī)可能禁止民間環(huán)保自測”的話,，它也是“舊聞”,，因為征求意見的《條例》3年前就已經(jīng)公布，如今再翻騰出來,，只能是炒冷飯,。何且,，該《條例》最終是否出臺,，還不得而知。
筆者請教了跑口的記者,，又進行了一番追根溯源,，在幾天前的《廣州日報》上，找到了《民間環(huán)�,！白詼y”要招財》的相關(guān)報道,，講的是一個環(huán)保NGO組織“自然大學(xué)”，網(wǎng)上發(fā)微博籌錢購買重金屬檢測儀,。過去3年里,，他們先后組織了自測電磁輻射和PM2.5活動，還對美白產(chǎn)品中的重金屬含量進行了檢測,。盡管該組織的成員一再強調(diào)他們的“檢測”是科普自測而非“監(jiān)測”,，但也承認其行為始終繞不開合法性問題——因為相關(guān)條例對此有禁令。鑒于此,，21家環(huán)保NGO組織已經(jīng)在去年上書國務(wù)院法制辦,，闡述了它們對《條例》的修改意見。
顯然,，文章的著眼點,，并不在于“自測”違法被禁止�,？捎幸馑嫉氖�,，網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載該文時，將標題改為《民間環(huán)保自測風(fēng)生水起
或?qū)⒈环山埂�,。于是,，誕生了“環(huán)保自測將被禁止”的新聞。絕大多數(shù)讀者可能沒有耐心去細究這條“新聞”出籠的過程,，他們的關(guān)注更多地出于本能——重金屬污染,、PM2.5超標、越來越多的霧霾天,，讓大家急切地意識到環(huán)境污染對自身生活的影響,。
實際上，一直在完善各種環(huán)保監(jiān)測,，也盡可能地公開各種監(jiān)督數(shù)據(jù),�,？稍诠娍磥恚坪踉奖O(jiān)測環(huán)境越差,，數(shù)據(jù)越公開質(zhì)疑越多,。“自然大學(xué)”的工作人員王秋霞講了一個非常有意思的事兒——
電磁輻射一直是各大城市最具爭議的環(huán)保話題,，不少市民認為高壓線,、變電站是恐怖的“輻射惡魔”，紛紛避而遠之,、拒而遠之,，電力部門施工的阻力極大。任憑環(huán)保部門如何解釋“無害”,，都很難改變大家原有的觀點,。“自然大學(xué)”借了一臺輻射檢測儀,，開始“電磁輻射自測”,。雖然一再強調(diào)檢測結(jié)論不具權(quán)威性，但“自測”的結(jié)果卻產(chǎn)生了奇特效果——原先死活不信有關(guān)部門解釋的人,，看到電磁輻射在合理范圍內(nèi)后,，選擇了相信。
一件小事,，足見民間環(huán)保組織的作用和力量,。實際上，NGO的環(huán)�,！白詼y”,，在科普的同時，也激發(fā)著民眾對環(huán)保事業(yè)的參與熱情,。而“民間的自測和努力,，能推動信息的公開和制度的完善”。
因而,，不管是相關(guān)的環(huán)保條例,，還是各種環(huán)保行動，都應(yīng)該珍視民間環(huán)保的力量,。他們的建議,、主張可能不夠?qū)I(yè)，檢測結(jié)果可能并不準確,，意見判斷可能有失偏頗,，但是，作為與環(huán)境息息相關(guān)的公民,，他們有權(quán)利對環(huán)境質(zhì)量提出要求,，監(jiān)督環(huán)保部門的工作,，并且，盡己所能為環(huán)保做些事,。
環(huán)保,，離不開民間力量的支持和每一個公民的參與，尊重他們的權(quán)利,，鼓勵他們有所作為,，大約就是那條“跑題”的環(huán)保新聞?wù)嬲膬r值所在。
|