|
行政審批權(quán)限的歸位與清理看似容易，實則不易,。7月10日的兩則新聞可以對比閱讀：一是央視報道稱,，因沒有便民公交站,、申請增設(shè)又被公交總公司拒絕,，西安市東葉寨村村民集資購買了兩輛18座中型客車，為村民出行服務(wù),。交管部門稱,，自購便民車屬非法運營，應(yīng)取締,。二是《工人日報》消息稱,，7月9日，甘肅省質(zhì)監(jiān)局叫停已“暫行”14個月的《甘肅省生產(chǎn)加工食品小作坊加工許可管理暫行辦法》,，根據(jù)該辦法,，加工油條、賣饅頭都需要辦行政許可證,。
前者是該伸手相助的冷眼袖手,，后者是該抽身而出的卻不甘寂寞。此般錯位與缺位,，恰恰顯示了行政審批改革的癥結(jié)所在,。
這些年，自上而下都在推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變,，建設(shè)“小政府,、大社會”、逐步從“萬能政府”轉(zhuǎn)型為“有限政府”,，而推進(jìn)行政審批制度改革已成為關(guān)鍵的共識,。我國行政審批制度變革早于2001年10月啟動，大部制改革后,，“能簡則簡,、能放則放、能快則快,、能優(yōu)則優(yōu)”的行政理念更是深入人心,。
但是,，對行政審批改革的認(rèn)識又存在一大誤區(qū)：一談到審批權(quán)限改革就是“瘦身”,，不少地方將“下放”權(quán)限的數(shù)量當(dāng)做最硬的改革成果�,！靶姓䦟徟萆怼钡南嚓P(guān)網(wǎng)絡(luò)新聞搜索多達(dá)數(shù)十萬條,，從發(fā)改委到證監(jiān)會，從大都市到小縣城……“瘦身”成為行政審批改革引以為傲的賣點,，《行政許可法》也因此被扁平化成“行政權(quán)限壓縮法”,。而一味強(qiáng)調(diào)“退市”的結(jié)果，就是該管理的不管理,、該服務(wù)的不服務(wù),。
于是,，真正的問題出現(xiàn)在兩個層面：一是有些權(quán)限一邊“瘦身”一邊“增肥”。譬如,，甘肅相關(guān)部門也承認(rèn)“小作坊許可辦法”缺少上位法依據(jù),，實質(zhì)上就是典型的“濫設(shè)許可”，或者說是許可權(quán)尋租——但這樣的“暫行辦法”恰恰是行政審批改革進(jìn)程中的“新貨品”,，那這個“辦法”又是如何通過層層的正義程序而落地執(zhí)行的呢,？它給小商販增加許可成本之后，難道就沒有合法救濟(jì)途徑來為失衡的規(guī)章糾偏,？盡管“實施一年來僅有500多家小作坊申領(lǐng)了行政許可證”,，但他們所支付的錯謬成本誰來埋單？……如果只看“瘦身”的數(shù)量,，而忽略新增的“許可項目”,，這樣的審批權(quán)清理又有多大意義？此舉估計也就類似常規(guī)藥的限價制度,，限得多固然看起來很美,，但一限就死、改頭換面之后,，限價又有多少實質(zhì)意義呢,？
二是“瘦身”之后連基本的“營養(yǎng)素”都懶得攝入。譬如西安村民的“集資車”,，公交公司拒絕提供設(shè)站服務(wù),，村民無奈之下自己買車運營，盡管確屬“非法”,，但制度就沒有為之“漂白”的能力,？逼得村民非得自購公交車的，是畸形的制度與殘缺的保障,，行政審批不僅無視這種民生需求,，反而以權(quán)力的客觀邏輯一棍子打死，這恰恰是審批的另一種“不作為”,。各地“黑車”的久治不愈,，恰恰也是正常市場需求與滯后牌證許可制度的對壘�,？墒�,，諸多城市選擇的不是釣魚執(zhí)法就是聯(lián)合打壓，卻從不在罷運等事件中真正窺見供需上的市場問題,。
“減肥”不是行政審批改革的唯一要義,。瘦身固然重要，但如果連權(quán)力運作的基本秩序,、倫理都置之不顧,，這樣的審批改革,，顯然無益于民生福祉。行政權(quán)限的清理,，除了“減肥”,，還得有更健康的積極作為。
|