|
鄭州保姆張蕓因不滿雇主拖欠工資,，將雇主一部“不起眼”的翻蓋手機(jī)藏起來，準(zhǔn)備日后自己用。直到雇主報(bào)警后,，她才知道那款手機(jī)值6萬多元。6月27日,，鄭州管城區(qū)法院認(rèn)定保姆張蕓的行為構(gòu)成盜竊罪,，一審判處其有期徒刑10年，并處罰金2萬元,。
許多人將這一案件與2003年發(fā)生“天價(jià)葡萄案”相提并論：2003年8月7日晚,，在北京市打工的農(nóng)民李連朋等4人來到一葡萄園偷摘食葡萄，誰知,，他們所摘食的葡萄竟是林果所投資40萬元,、歷經(jīng)10年培育研制的新品種。許多網(wǎng)民因此認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)比照“天價(jià)葡萄案”對(duì)保姆張蕓從輕處罰,。
細(xì)致說來，“天價(jià)手機(jī)案”與“天價(jià)葡萄案”還是有許多不同：一是“天價(jià)葡萄”的價(jià)格難以確定,，因?yàn)樵谑袌?chǎng)上并沒有相應(yīng)的定價(jià),，且間接經(jīng)濟(jì)損失是否要計(jì)入也存在爭(zhēng)議，因此葡萄價(jià)格認(rèn)定從最初的40萬到1萬多再到幾百元,，而“天價(jià)手機(jī)”卻是有明確的定價(jià),。二是“天價(jià)葡萄案”因?yàn)榇嬖趦r(jià)格爭(zhēng)議，甚至涉及到罪與非罪的問題,。而“天價(jià)手機(jī)案”中,，大家對(duì)張蕓構(gòu)成盜竊罪并沒有太大的爭(zhēng)議，只是認(rèn)為量刑過重,。
但從本質(zhì)上,，兩者是具有相同點(diǎn)的，那就是犯罪嫌疑人對(duì)被盜竊對(duì)象的價(jià)值有明顯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí),，而且憑一般人的常識(shí)判斷,，無法知道被盜竊對(duì)象的價(jià)值是特別昂貴時(shí)，是否依據(jù)他所盜竊的對(duì)象實(shí)際價(jià)值來對(duì)他定罪量刑,。比如說,，幾個(gè)民工根本就不可能知道被盜竊的葡萄是價(jià)值所謂40萬元,，而以為就是普通幾元、十元一斤的葡萄,，保姆張蕓根本不知道憑她的常識(shí)也不可能知道雇主的手機(jī)價(jià)值6萬多元,，以為是一兩千元或者最多五六千元，那么,，能否就以葡萄或者手機(jī)實(shí)際價(jià)值對(duì)他們進(jìn)行重判呢,？
從刑法對(duì)犯罪打擊上看，刑罰處罰要依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則,，不能僅僅憑借結(jié)果來處罰罪犯,，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合他主觀上的故意和認(rèn)識(shí)程度。一個(gè)人偷了一個(gè)實(shí)際價(jià)值幾萬元的手機(jī),，但她認(rèn)為只是幾千元的手機(jī)而且無從知道手機(jī)會(huì)是幾萬元,，她的主觀惡意就是要占有幾千元的東西，對(duì)其以幾萬元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰,，就顯得不公正,。
從目前現(xiàn)有的刑法條文來看，似乎難以找出對(duì)保姆張蕓在10年以下甚至更輕處罰的依據(jù),。但是,，庭審法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律精神和本案的實(shí)際情況，可以效仿廣州“許霆案”,，依據(jù)刑法“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),，也可以在法定刑以下判處刑罰”的規(guī)定,，可以將此案報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，對(duì)保姆張蕓減輕處罰,。
當(dāng)然,，這里面需要特別指出的是，我們說不能僅僅因?yàn)樽锓副I竊的對(duì)象實(shí)際數(shù)額來量刑,，并不等于就按照罪犯自己所說認(rèn)為被盜竊對(duì)象價(jià)值多少錢來量刑,，而是要結(jié)合他本人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)、常人認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)上被盜竊對(duì)象價(jià)值來判斷,。
|