|
英國漢普郡利明頓附近的富裕小鎮(zhèn)Milford-on-Sea的部分居民最近遇到了一筆“飛來橫財”,，原因是匯豐銀行在當?shù)氐囊慌_ATM機發(fā)生故障，憑卡取錢“取一送一”,，于是聞訊趕來的人排起長隊,，有人甚至取走了數(shù)千英鎊，在故障期間共有200名顧客取走現(xiàn)金,。故障時間持續(xù)了兩個多小時,，隨后趕到的警察關閉了這臺機器。
故事還沒有結(jié)束,，按照我們習慣的邏輯,，作為這件事情的冤大頭，匯豐銀行應該是惱羞成怒,，義正辭嚴,，馬上與警方密切配合積極追回“贓款”,，并且保留進一步采取法律行動的權(quán)利。奇怪的是,，匯豐銀行表現(xiàn)出難得一見的紳士風度,，“我們不會追討多支付的錢，因為出錯的是銀行,，顧客不必為此負責,。”
曾因此入獄的中國小伙子許霆如果看到這則新聞的話,，估計會仰天長嘆：為什么自己不能生為英國人,？
當年許霆案一審宣判之后曾引起軒然大波,，輿論幾乎一邊倒地站在了許的一邊,，這種情緒在此次英國版“許霆事件”中同樣有所體現(xiàn)，據(jù)某網(wǎng)站發(fā)起的一個調(diào)查,，在一萬多參與調(diào)查的網(wǎng)友中,，居然有高達82.5%的網(wǎng)友認為從ATM機多取的錢不需要歸還。不過情緒歸情緒,，具體行動時則是另外一回事,，許霆案發(fā)生之后曾經(jīng)有過一則新聞，一位在ATM取錢時遇到同樣故障的儲戶怕?lián)熑�,，硬是在機器旁邊守了一夜,。
也就是說，在大是大非面前,，稍微有點法律常識的人都能做出正確選擇,，不義之財不可取，即便是許霆本人,，相信對此也不會有異議,。上述那則英國新聞中有一個容易被忽略的細節(jié)——警方表示如果顧客在取現(xiàn)時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)ATM機發(fā)生故障并且繼續(xù)取錢的話，那么銀行方面可能會以欺詐罪追究顧客責任,。很明顯,，英國人再紳士，也不會慷慨到開門緝盜,，按照英國警方的定性,，在ATM機前排隊取錢的那些人應該是有欺詐罪嫌疑的。只不過,，欺詐行為屬民事案件范疇,，民不舉、官不究,，事主匯豐銀行愿意認栽,，英國警方自然多一事不如少一事,。
不知道這件事情在英國的網(wǎng)絡上是個什么熱度，反正在中國已經(jīng)是人聲鼎沸了,，網(wǎng)友們有個很大的疑問,，同樣是在大機構(gòu)面前“狗茍蠅營”的升斗小民，為什么在我們這里總是能受到嚴厲的懲罰,？許霆以盜竊罪被重判,，河南天價過路費案中替弟弟頂包的時建鋒被判無期，賣假羊毛衫的郴州農(nóng)民李清被罰2151萬元,。好在經(jīng)過媒體曝光,，這些原本要付出天大代價的人都得到一些還算過得去的結(jié)果。
事情的關鍵還是那些不可一世的大機構(gòu)們,，他們一身珠光寶氣,，容不得別人的手觸碰一下，觸碰者必將得到于法有據(jù)的懲罰,，而且往往是頂格的懲罰,。我們可以看到，在前面提到的案件當中,，原告或多或少都存在一些主觀的過錯,，當這種過錯被人利用，并且傷害到自己的利益時,，他們會把法律武器運用到極致,，而且往往能夠得到公訴和審判機構(gòu)的支持。
法律面前人人平等,，大機構(gòu)和小市民的利益是平等的,，當小市民損害到大機構(gòu)的利益時，當然要依法處理,。但還是應該學學匯豐銀行的紳士風度,，承認自己的過錯沒什么大不了的，遇事當先自省,，而不應像是個惡霸地主似的,，氣急敗壞地要打斷別人的腿。匯豐銀行在這次事件中表現(xiàn)出了足夠的智慧,，以極小的代價做了效果很好的廣告宣傳,，這種“縱容”非但不會鼓勵更多的人來發(fā)不義之財，反而會換來門庭若市,。
|