如果對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部家庭財(cái)產(chǎn)監(jiān)管范圍設(shè)定過小,，或過于簡略，那么再嚴(yán)格的監(jiān)管措施也可能因?yàn)榕c實(shí)際情況脫節(jié)而成為墻上制度,、紙面文章,。
日前，重慶國資委向多家國有大型企業(yè)下發(fā)通知,，要求重點(diǎn)國企領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)�人收入,、房產(chǎn)、配偶和子女從業(yè),、子女婚姻等14個(gè)類別的情況,。國企領(lǐng)導(dǎo)干部無正當(dāng)理由不按時(shí)報(bào)告、不如實(shí)報(bào)告等將被嚴(yán)肅處理,。
官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,，不斷有地方在進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)積累式的試點(diǎn)，而將重點(diǎn)國企領(lǐng)導(dǎo)干部家庭財(cái)產(chǎn)列為監(jiān)管目標(biāo),，并不多見,。實(shí)際上，這是一項(xiàng)需要填補(bǔ)的監(jiān)管空白點(diǎn),。相對(duì)于一般企業(yè),，國企的領(lǐng)導(dǎo)干部在不同階段從事不同工作的機(jī)會(huì)要大得多。有時(shí)在企業(yè),，有時(shí)在政界,。政企兩界身份的轉(zhuǎn)換，以及相差懸殊的薪酬待遇體系,，容易導(dǎo)致對(duì)于國企領(lǐng)導(dǎo)干部的財(cái)產(chǎn)來源難以界定,。國企領(lǐng)導(dǎo)干部的薪酬激勵(lì)機(jī)制不僅包括了工資性收入，也可能包括股權(quán),、期權(quán)等其他收入來源,。企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的廣泛性，也容易導(dǎo)致對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)有的利益回避機(jī)制失效,，從而留下巨大的尋租空間,，并通過與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部自己或其利益關(guān)聯(lián)者實(shí)現(xiàn)。
實(shí)際上,，強(qiáng)化對(duì)國企負(fù)責(zé)人的職務(wù)消費(fèi)行為的監(jiān)管,，本就是中央政府層面的要求。不久前,，國家財(cái)政部,、監(jiān)察部,、審計(jì)署、國資委發(fā)布通知,，明文禁止國有企業(yè)負(fù)責(zé)人公款買房或裝修等12項(xiàng)職務(wù)消費(fèi),。重慶市此舉，可以視作是此要求在當(dāng)?shù)氐木唧w落實(shí),。
過去不少地方的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)試驗(yàn),，家庭財(cái)產(chǎn)監(jiān)管目標(biāo)的設(shè)定通常只限于工資性收入一塊。此次重慶市的要求,，最大的亮點(diǎn)在于對(duì)官員家庭財(cái)產(chǎn)監(jiān)管范圍設(shè)定得相當(dāng)廣泛,，職務(wù)性收入、職務(wù)外收入和家庭成員的經(jīng)營情況無不在報(bào)告范圍當(dāng)中,。這是恰當(dāng)?shù)�,。原因在于，現(xiàn)實(shí)案例中,，有許多不當(dāng),、不法尋租行為以及灰色消費(fèi)行為，并非領(lǐng)導(dǎo)干部親手而為,，而常通過血緣關(guān)系或利益關(guān)聯(lián)方完成,。如果對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部家庭財(cái)產(chǎn)監(jiān)管范圍設(shè)定過小，或過于簡略,，那么再嚴(yán)格的監(jiān)管措施也可能因?yàn)榕c實(shí)際情況脫節(jié)而成為墻上制度,、紙面文章。
當(dāng)然也要看到,，在對(duì)于國企領(lǐng)導(dǎo)干部家庭財(cái)產(chǎn)情況盡可能地包含在監(jiān)管視野中的同時(shí),，如何在程序上進(jìn)一步完善監(jiān)管仍是必須考慮的制度設(shè)計(jì),。目前看,，在國企領(lǐng)導(dǎo)干部將家庭財(cái)產(chǎn)上報(bào)后，如果真的出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)來源不明情況,，應(yīng)該如何加以紀(jì)律直到法律層面的度量并實(shí)施相應(yīng)懲處,，還不夠明確。此外,，在家庭財(cái)產(chǎn)上報(bào)的同時(shí),，是否也可以考慮在一定范圍內(nèi)公開，讓財(cái)產(chǎn)情況見諸陽光,，從而實(shí)現(xiàn)更有威懾力,、更全面的監(jiān)管？
|