拿人錢財,，替人消災(zāi)——這句話并不適用于保薦人業(yè)務(wù),，如果保薦人為了拿錢，替客戶捏造資料,，或者對客戶捏造的資料審查不嚴，投資者的利益就會受到損傷,，保薦人就應(yīng)該受到懲罰,。
香港證監(jiān)會就拿兆豐資本開了刀。香港證監(jiān)會本月22日指責臺資背景的民企洪良國際保薦人兆豐資本未能盡到責任,，危害了投資大眾的利益,，決定對其罰款4200萬元，并吊銷其保薦人牌照,，這是香港證監(jiān)會有史以來最重的懲治,。
香港成為國際知名的金融中心，不是沒有道理的,，在監(jiān)管方面雷厲風行,，敢于下重藥，而且是對癥下藥,。對保薦人下重手進行處罰,，在筆者眼中就是對癥下藥。
保薦人是公司上市融資和再融資各個環(huán)節(jié)的樞紐,，在私人公司向公眾公司轉(zhuǎn)變中承擔重要責任,，清理公司不規(guī)范的行為，保證向公眾提供真實信息,，是其本該擔負的責任,。市場也為保薦人這種業(yè)務(wù)提供了豐厚報酬。數(shù)據(jù)顯示，2011年中國大陸共有56家券商保薦281家企業(yè)成功上市,，承銷與保薦費用合計達到132.37億元,，2010年更是高達170.3億元。一個保薦人代表的簽字費,，抵得上普通工薪階層辛苦工作好多年,。
如此高的回報，對保薦業(yè)務(wù)自然要求極高,，保薦一家上市公司往往需要幾年時間,，保薦人對保薦公司長期跟蹤，自然應(yīng)該知根知底,，這種知根知底,，應(yīng)該是普通投資者和監(jiān)管部門難以企及的，如果完全由監(jiān)管部門把關(guān),，其業(yè)務(wù)必須達到保薦人水準,，就需要增加人手提高監(jiān)管費用，這自然又需要納稅人付費,，最簡單可行的辦法莫過于借助保薦人的專業(yè)能力對上市公司進行監(jiān)管,。針對洪良國際事件，香港證監(jiān)會法規(guī)執(zhí)行部執(zhí)行董事施衛(wèi)民表示,，兆豐資本未能履行其作為保薦人的職責,，令監(jiān)管機構(gòu)未能恰當?shù)卦u估洪良是否適合上市。這其實就是將保薦人當做證監(jiān)會行使責任的重要依據(jù),。理論上講,，保薦人從保薦業(yè)務(wù)中賺錢，應(yīng)該更重視該業(yè)務(wù),，害怕失去該業(yè)務(wù)而丟掉飯碗,，這也是保薦人可以借重的理論依據(jù)。
另一方面,，保薦人從保薦業(yè)務(wù)獲得豐厚報酬,，也應(yīng)當成為其保證服務(wù)質(zhì)量的理由。保薦收入雖然由上市公司支付,，但這部分費用其實取自投資者的認購款,，可以理解為投資者為得到優(yōu)質(zhì)真實信息而支付的費用。如果保薦人保薦了一家不合格公司,，僅僅是為了得到保薦費，其實質(zhì)就是從投資者口袋中掏錢的盜竊行為,。
從洪良國際案例中，我們可以看到香港證監(jiān)會的行政效率,。洪良國際2009年12月掛牌,，但不到三個月即爆出賬目有問題,，被證監(jiān)會勒令停牌，集資所得9.97億元資產(chǎn)也被凍結(jié),。2005年1月，當時歐亞農(nóng)業(yè)因為造假上市及夸大資產(chǎn)等違規(guī)行為最終被除牌,，由于工商東亞融資未有以“勤勉盡責態(tài)度”履行上市保薦人職務(wù)，被香港證監(jiān)會罰款3000萬元,。
香港上市門檻不高，但是上市公司質(zhì)量卻沒有因此而降低,，正是因為提供良好的金融環(huán)境，才吸引全球金融機構(gòu)在此地落戶，為全球各地公司提供融資服務(wù),。截至2011年年底，香港上市公司總市值為17.45萬億港元（主板）及846億港元（創(chuàng)業(yè)板）,，擁有1326家主板上市公司及170家創(chuàng)業(yè)板上市公司，而香港證監(jiān)會本身規(guī)模并不大,，依靠中介機構(gòu)特別是保薦人的作用,，做到四兩撥千斤，是香港證監(jiān)會可值得借鑒的經(jīng)驗,。
中國大陸證券監(jiān)管部門也逐漸重視保薦人的監(jiān)管作用，例如,，勝景山河上市項目中，因盡職調(diào)查工作不完善,，向保薦機構(gòu)平安證券采取出具警示函的措施,，撤銷林輝、周凌云保薦代表人資格,。此外,，廣發(fā)證券及保薦代表人劉旭陽,、廉彥在蘇州恒久光電科技股份有限公司IPO盡職調(diào)查過程中未能履行勤勉盡責義務(wù)，導致蘇州恒久招股說明書中披露的專利權(quán)利狀態(tài)與事實不符,，證監(jiān)會對廣發(fā)證券及保薦代表人劉旭陽,、廉彥予以警示。但這種處罰力度,，與香港相比，差得太遠,。不僅如此，很多震驚一時的上市造假案保薦人甚至未受到牽連,，例如綠大地等。盡管只隔了一條深圳河,，但香港和內(nèi)地金融監(jiān)管水平，顯然還有很大差距,。
|