近日,，有兩則值得留意的新聞：其一是，廣州將原本規(guī)劃建設(shè)200米高的超高層商住樓修改為文化設(shè)施用地,，由市政府收回用于建設(shè)孫中山紀(jì)念館,。規(guī)劃部門表示，該地區(qū)位于老城區(qū),，緊鄰珠江及大元帥府,，不宜進(jìn)行高強(qiáng)度開發(fā)。其二是,，南京為發(fā)展LED綠色照明,，試點(diǎn)將一條路上的路燈全部改成LED節(jié)能燈，但這些價(jià)格高3倍,、壽命不及兩年的LED節(jié)能燈的光效和節(jié)能效果一般。（新華網(wǎng)4月14日,、中廣網(wǎng)4月15日）
上述兩則消息其實(shí)反映出相同的問題,，即當(dāng)初的決策，經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn),，被證明為并不科學(xué),，需決策者對(duì)于當(dāng)初的決策進(jìn)行反思、論證甚至推倒重來,。雖說迷途知返要好過一條道走到黑,，但任何覆水難收的決策，都要付出相應(yīng)代價(jià),，作為當(dāng)初決策科學(xué)性不夠而付出的“學(xué)費(fèi)”,。
這些“學(xué)費(fèi)”的代價(jià)是巨大的。比如,，廣州回購當(dāng)年的“地王”,，至少要多付出一筆不菲的“違約補(bǔ)償金”，而且原業(yè)主已建成的3層地下部分,，雖說可作為社會(huì)停車場使用,，但政府在回購時(shí)，不僅要按市場價(jià)支付成本,，而且按照舊規(guī)劃建設(shè)的地下部分未必符合新規(guī)劃的要求,。至于南京的LED節(jié)能燈，不說別的,，一盞燈政府需要多付出兩倍的價(jià)格,，這就是一筆不小的公共財(cái)政開支,。
如果當(dāng)初決策足夠科學(xué)，這些學(xué)費(fèi)完全可以不交,。規(guī)劃固然需要隨著發(fā)展變化而調(diào)整,，但廣州市這塊土地的規(guī)劃調(diào)整，完全不是發(fā)展變化的需要,，像該地區(qū)位于老城區(qū),、屬于緊鄰珠江的景觀區(qū)及涉及大元帥府這一文物保護(hù)單位等條件，均為早已有之且是不變的既定事實(shí),，何以到今日才“恍然大悟”,？高瓦數(shù)LED節(jié)能燈技術(shù)不夠完善，這難道是需要進(jìn)行技術(shù)攻關(guān)的難題,？或者需要進(jìn)行上百盞的試點(diǎn)驗(yàn)證才能發(fā)現(xiàn),？
之所以出現(xiàn)這些“小兒科”式的決策失誤，不是因?yàn)闆Q策之初存在理性的局限,，而是決策者缺乏足夠的決策責(zé)任壓力,。適度的決策壓力是增強(qiáng)決策責(zé)任心的一個(gè)先決因素，一旦決策者缺乏足夠責(zé)任心,，即便主觀上沒有不科學(xué)決策甚至錯(cuò)誤決策的故意,，客觀上也會(huì)由于漫不經(jīng)心而造成決策重大損失�,？删褪沁@樣在公眾看來比較重大的決策失誤,，人們往往看不到有人為之承擔(dān)責(zé)任，反倒是對(duì)新方案如何之好的大加褒揚(yáng),。
如果決策的科學(xué)性總要靠“交學(xué)費(fèi)”來檢驗(yàn),，既說明在制度約束上存在難以有效防范甚至無端放縱“崽賣爺田不心疼”的不負(fù)責(zé)的任意決策行為，更說明公共利益在這些決策中出現(xiàn)了大量流失,，因?yàn)闄z驗(yàn)決策失誤與否的“學(xué)費(fèi)”都是出自由公眾納稅貢獻(xiàn)的公共財(cái)政收入,。
|