在上一期,，我們討論了股票發(fā)行注冊(cè)制下的證券交易場(chǎng)所,，現(xiàn)在我們?cè)賮碛懻撘幌赂黝愖C券中介機(jī)構(gòu)。
股票發(fā)行一旦實(shí)行注冊(cè)制,，具有股票承銷資格的證券公司將在市場(chǎng)上扮演引人矚目的角色,。企業(yè)不再去證監(jiān)會(huì)排隊(duì)了,，排隊(duì)的場(chǎng)所會(huì)不會(huì)又轉(zhuǎn)移到證券公司呢？我認(rèn)為這是很有可能的,；證券公司的老總屆時(shí)又將會(huì)成為利益輸送的對(duì)象,，新的利益鏈又會(huì)形成。由此可見,，證券發(fā)行制度的改革其實(shí)是一個(gè)系統(tǒng)工程,，它必然要求證券市場(chǎng)方方面面都要來一個(gè)根本性的變革。具體到證券公司方面來說,，它必然要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得限制證券承銷服務(wù)的市場(chǎng)供應(yīng),，也就是說，證券公司的設(shè)立必須在實(shí)質(zhì)上是自由的,。
需要說明的是,，這絕不是說從事證券公募業(yè)務(wù)的券商的成立不需要任何條件，任何人都可以隨意開設(shè)證券公司,；而是說,，設(shè)立證券公司的條件必須是公開的、明確的和有限的,；任何申請(qǐng)者,，只要符合這些條件，監(jiān)管機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)立即予以頒發(fā)許可證,，而不應(yīng)當(dāng)再“酌情處理”,。“酌情處理”是一種極為巨大的,、灰色的超級(jí)權(quán)力,，它施加于市場(chǎng)的影響往往要比正式法律條文厲害得多，它意味著審查者可以對(duì)特定審批事項(xiàng)設(shè)置近乎無限的條件,，并且不需要詳細(xì)說明理由,。長(zhǎng)期以來，這一權(quán)力被非正式地授予政府行政部門,。在這一慣例之下,，政府官員僅憑自己或少數(shù)人的主觀印象來調(diào)節(jié)市場(chǎng)供求關(guān)系。例如,，官員們認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)太多了,，就會(huì)“收緊”審批步伐，只有一批老券商倒閉了以后,，往往才又會(huì)頒發(fā)一批新的牌照,。可是，怎么判斷目前的金融機(jī)構(gòu)數(shù)量是多還是少呢,？難道已有的金融機(jī)構(gòu)就都應(yīng)當(dāng)存活下去嗎,？即使供求相對(duì)平衡，難道市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程就該因此而暫停嗎,？在這些糊涂的做法之下,，監(jiān)管機(jī)構(gòu)無形之中就會(huì)成為劣質(zhì)服務(wù)和高昂收費(fèi)的保護(hù)傘。
在這些做法背后,，我認(rèn)為存在著一種可以稱為“金融崇拜癥”的思想意識(shí),。所謂“金融崇拜癥”，是說把金融業(yè)看得“高于”其他行業(yè),，因而給予金融業(yè)以非常特殊的,、顯著不同于實(shí)業(yè)部門的地位和待遇�,！敖鹑趪�(guó)資委”的創(chuàng)意可以作為這種思想傾向的一個(gè)典型代表,。金融業(yè)的確需要監(jiān)管，可是,，特別的監(jiān)管似乎仍然不足以突出其“特殊性”,，連金融業(yè)中的資產(chǎn)似乎也要“高于”其他行業(yè)了。這是對(duì)金融業(yè)的巨大誤解,，是導(dǎo)致過度監(jiān)管的一個(gè)思想根源,。這絕不是金融業(yè)的福音。
過度管制如何妨礙了金融業(yè)的成長(zhǎng)壯大,，我們可以以信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)為例來進(jìn)一步說明,。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的金融市場(chǎng)中，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)扮演著舉足輕重的角色,�,？墒牵覈�(guó)的類似機(jī)構(gòu)至今卻幾乎沒有取得任何重要的發(fā)展,，原因何在呢,？原因顯然在于市場(chǎng)缺少信用評(píng)級(jí)的需求。市場(chǎng)之所以缺少這樣的需求,，是因?yàn)檎畮缀醢k了一切,。政府管制證券的供應(yīng)，企業(yè)債券數(shù)量稀少,，鮮有破產(chǎn)事件出現(xiàn),，誰會(huì)在乎它的評(píng)級(jí)呢？我們可以意識(shí)到,，類似穆迪,、標(biāo)準(zhǔn)普爾,、惠譽(yù)這樣以發(fā)表意見來收取費(fèi)用的民間機(jī)構(gòu)，其實(shí)是在一個(gè)供應(yīng)充分,、甚至超額供應(yīng)的買方市場(chǎng)背景下發(fā)展起來的,；這時(shí)，由于叫賣的券種眾多,，加之破產(chǎn)事件時(shí)有發(fā)生,，投資者對(duì)于證券的價(jià)值普遍抱持謹(jǐn)慎、懷疑甚至挑剔的態(tài)度,，或者不知道買哪一個(gè)好，于是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生,。因?yàn)檫@種企業(yè)僅靠出賣意見來獲取利潤(rùn),，必定有許多競(jìng)爭(zhēng)者試圖加入，而目前市場(chǎng)上幸存下來的評(píng)級(jí)公司,，一定是在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)過長(zhǎng)期積累和演變才取得成功的,。所以，越是這種成長(zhǎng)緩慢的機(jī)構(gòu),，越要早日置于市場(chǎng)之中進(jìn)行鍛煉,，監(jiān)管只能建立在市場(chǎng)開放的基礎(chǔ)之上，而不能以“民間金融業(yè)不成熟”為理由,，反而代之以政府包辦,。這是一種極為缺乏遠(yuǎn)見的做法。試想一下,，假如我國(guó)的證券市場(chǎng)自從成立之初就采用了注冊(cè)制,，那么包括評(píng)級(jí)公司、證券公司在內(nèi)的各類證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力與服務(wù)水平以及整個(gè)市場(chǎng)的面貌,，又將會(huì)是怎樣的呢,？這個(gè)道理對(duì)于其他金融業(yè)和實(shí)業(yè)的發(fā)展都是一樣的。
迄今為止我們一直在強(qiáng)調(diào)放松政府監(jiān)管,。然而,，算法式的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)絕不僅僅是在片面地附和市場(chǎng)原教旨主義。自由競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)與嚴(yán)刑峻法相互并存,。證券發(fā)行由審批制向注冊(cè)制的過渡,，同樣需要法律系統(tǒng)作出相應(yīng)的調(diào)整。
證券發(fā)行的放開意味著國(guó)家不再為證券的質(zhì)量提供背書,，而是任由市場(chǎng)參與者自行解決問題,，所以，法律系統(tǒng)就需要圍繞這個(gè)思路來進(jìn)行調(diào)整,。首先需要做到的是,，法律體系本身（無論立法還是司法環(huán)節(jié)）不要妨礙當(dāng)事人自行解決糾紛,，或者預(yù)先偏袒其中的一方。法院不要?jiǎng)虞m就不受理案件,，不要以缺乏某些具體規(guī)定為由而不進(jìn)行判決,。例如，發(fā)行人不能騙人,，否則就要承擔(dān)責(zé)任,，賠償損失，這是自古以來極為普通的常理和社會(huì)準(zhǔn)則的具體運(yùn)用,，對(duì)此并不需要有具體法律規(guī)定,。即使沒有《證券法》，法院仍然應(yīng)當(dāng)可以受理相關(guān)訴訟,�,？墒牵诰唧w實(shí)踐中,，許多有關(guān)的案件卻常常被法院拒絕受理,，對(duì)法律的尊重變成了方方面面都要“有法可依”，似乎沒有法律規(guī)定,，我們就不會(huì)走路了,。這顯然是對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)限制，是一種錯(cuò)誤的法治觀念,。此外,，控辯雙方的平等對(duì)抗必然要求允許實(shí)行集體訴訟制度。一方是企業(yè)（或其高管或大股東）,，另一方是眾多的股民,。不允許實(shí)行這一制度，實(shí)際上就是在為受害人提起訴訟設(shè)置障礙,，因而實(shí)際上也就是在偏袒企業(yè),，鼓勵(lì)其違法犯罪。反之,，如果政府有關(guān)部門能夠采取積極支持集體訴訟的態(tài)度,，雖然案件的數(shù)量短期內(nèi)可能會(huì)有所增加，但這一措施必將有力地促使企業(yè)誠(chéng)信行事,，使之蔚然成風(fēng),，政府部門也就毋需總是徒勞無功地進(jìn)行道德教育了，而欺詐行為以及欺詐案件的數(shù)量最終也將會(huì)下降,。此等長(zhǎng)期性的,、極為良性的措施務(wù)必需要置于任何短期性政策之先，越早實(shí)行越好,。
不當(dāng)法律的另一個(gè)例子是《證券法》與《刑法》中關(guān)于欺詐上市的現(xiàn)行規(guī)定：采用欺詐手段達(dá)到上市目的的,，對(duì)直接責(zé)任人員的罰款額在3—30萬元之間,，對(duì)企業(yè)的罰款額介于非法募集資金額的1%—5%之間，而相關(guān)的刑事責(zé)任則限于5年以內(nèi),。在注冊(cè)制之下,，這種處罰顯然是過于輕微了。例如,，某企業(yè)隱瞞巨額債務(wù)并實(shí)現(xiàn)上市,，結(jié)果導(dǎo)致募集資金被追索一空（因債權(quán)人為善意第三方），假如發(fā)生了這樣的情況,，騙子們將會(huì)遭到怎樣的懲罰呢,？由于集體訴訟制的缺位，所有投資人想要拿回全部本金,，將會(huì)難上加難,。即使實(shí)行了集體訴訟制，騙子們賠了全部的錢,，那又有什么關(guān)系呢？——這部分資金本來就是他們欠下的,。幾乎可以肯定的是,，假如他們有能力全部歸還所募集資金的話，區(qū)區(qū)3—30萬元以及1%—5%的罰款是肯定不會(huì)讓他們破產(chǎn)的,。證券發(fā)行所募集的資金動(dòng)輒以億為單位來計(jì)算,，最高5年的刑期顯然也不足以嚇阻他們。
以上對(duì)企業(yè)的特殊保護(hù)顯然是審批制和國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物,，現(xiàn)在則要?jiǎng)?wù)必作出修正,。應(yīng)當(dāng)用下面這個(gè)在學(xué)術(shù)界早已形成廣泛共識(shí)的理念來全面指導(dǎo)我國(guó)的立法工作，即：越容易實(shí)施的犯罪,，越不容易被發(fā)現(xiàn)和取證的犯罪,，其懲罰力度越要成倍地加大。
|