|
一直以來,，我國道路交通事故損害賠償立法相對滯后,。2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》用專章規(guī)定了機動車交通事故責(zé)任。自此,，我國有了專門的機動車交通事故損害賠償法律條文,。不足的是，《侵權(quán)責(zé)任法》只明確了少數(shù)幾種情況下（如盜搶,、買賣,、出租、出借機動車等）機動車交通事故賠償責(zé)任,，對司法實踐上的需求，還遠遠無法滿足,�,；仡櫋肚謾�(quán)責(zé)任法》立法過程，還引起所謂“同命同價”,、“同命不同價”等真?zhèn)蚊}的爭論,，《侵權(quán)責(zé)任法》由全國人大常委會審議通過，而沒有提交人大表決,，立法程序上也受到了非常強烈的質(zhì)疑,。
在道路交通事故中，被侵權(quán)人無疑是弱勢群體,，如何及時有效地對被侵權(quán)人進行救濟,，關(guān)乎社會公平正義。
3月21日,，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）,。征求意見稿甫一發(fā)布，因其著力保障被侵權(quán)人權(quán)益,，受到公眾好評,。我們看到，其條文細致,、勇于突破,。
說其條文細致，是說,，征求意見稿規(guī)定了如機動車在出質(zhì),、修理、保管期間,，及酒店賓館服務(wù)場所泊車,、代駕服務(wù)時,，以及試車、考取駕照,、陪練,、試乘、免費搭乘等具體情境下發(fā)生交通事故的賠償處理,，并在免費搭乘的問題上,，切實體現(xiàn)了鼓勵社會互助互利的取向。
說其勇于突破,，是說,，征求意見稿在因機動車交通事故造成經(jīng)營性車輛的停運損失，或非經(jīng)營性車輛使用中斷的損失的問題上,，直接否定了現(xiàn)行《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》不賠償這些間接損失的免責(zé)條款,，表現(xiàn)出巨大進步；在機動車駕駛?cè)藷o照駕駛,、醉駕,、毒駕、藥駕發(fā)生交通事故的問題上,，則突破了現(xiàn)行《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》只明確墊付搶救費用的條款,，規(guī)定由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，這讓交強險真正回歸了其救濟被侵權(quán)人的公益性質(zhì),。交強險的賠付不以機動車駕駛?cè)说倪^錯為前提,，要義也在此。征求意見稿對于機動車改裝,、加裝發(fā)生交通事故的處理意向,，同樣體現(xiàn)了交強險公益救助功能的回歸。
不難預(yù)見,，此征求意見稿若獲通過,，其詳盡的司法解釋條文和所體現(xiàn)的保障弱勢當事人的法律價值觀，勢必對道路交通事故損害賠償案件的審理和被侵權(quán)人權(quán)益保障起到重要作用,。
但還需一提的是,，一些重要問題，在征求意見稿中并未得到體現(xiàn),，如精神損害的賠償額度及其把握,，在司法實踐中，一是額度過低,，二是法官自由裁量權(quán)過大,。如律師費的問題，各地司法實踐不一致,，上海法院支持被侵權(quán)人聘請律師支付的合理律師費用,，而另一些省市并不支持,。
另外，道路交通事故損害賠償案件中,，被侵權(quán)人傷殘鑒定問題至關(guān)重要,。司法實踐中，人為干預(yù)司法鑒定結(jié)果的,，并非罕見,；交警人員自恃掌握交通事故認定職權(quán)，干預(yù)或影響被侵權(quán)人聘請律師,，進行利益輸送和利益壟斷的事情,，不能不說還大量存在。雖然征求意見稿規(guī)定不再唯交通事故認定書定損害賠償責(zé)任,，讓交通事故認定書回歸其作為證據(jù)的法律功能,，能一定程度上削弱相關(guān)人員所“恃”的“權(quán)力”，但這些問題,，只怕不是一個司法解釋能解決的,。
|