|
近日，投資者向證監(jiān)會投訴天相投資顧問有限公司關(guān)于彩虹股份的研究報(bào)告存在誤導(dǎo)一事,，引發(fā)了大量關(guān)注和討論,。爭論焦點(diǎn)之一是：作為投資咨詢機(jī)構(gòu),，其出具的證券研報(bào)是否應(yīng)對非客戶的投資者承擔(dān)責(zé)任。
投資咨詢機(jī)構(gòu)出具研報(bào)給客戶需要對客戶（合同意義上的）負(fù)責(zé),，這點(diǎn)并無爭議,，但對于非客戶的投資者也要對其負(fù)責(zé)卻引起了很多證券分析人士的本能排斥。反對者認(rèn)為,，公眾投資者不是他們的客戶因此無需對其負(fù)責(zé),。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不是客戶并不能成為可以免責(zé)的絕對理由,。發(fā)布證券研報(bào)對客戶負(fù)責(zé),，主要是基于投資咨詢機(jī)構(gòu)與客戶之間的合同法律關(guān)系，而對于公眾投資者之所以有時候也要對其依法承擔(dān)責(zé)任,，則主要是因?yàn)樽C券研報(bào)發(fā)表的不當(dāng)意見導(dǎo)致的侵權(quán)法律責(zé)任,。
《證券法》第一百七十一條規(guī)定，投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)不得利用傳播媒介或者通過其他方式提供,、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的信息,，如有上述行為給投資者造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任,�,！栋l(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》則規(guī)定，證券分析師通過廣播,、電視,、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊等公眾媒體以及報(bào)告會,、交流會等形式,，發(fā)表涉及具體證券的評論意見，或者解讀其撰寫的證券研報(bào),，應(yīng)當(dāng)符合證券信息傳播的有關(guān)規(guī)定,。
從上述規(guī)定可看出，咨詢機(jī)構(gòu)發(fā)布的研報(bào)在客戶之外,，還可能通過各種途徑對非客戶的其他投資者產(chǎn)生影響,。如果提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的信息,，就可能產(chǎn)生相應(yīng)的民事,、行政等法律責(zé)任，如賠償損失以及被證監(jiān)會監(jiān)管談話,、出具警示函甚至作出行政處罰,。
當(dāng)然，并非只要發(fā)布了證券研報(bào)就需要對所有的投資者負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為,，對于非客戶的投資者承擔(dān)責(zé)任主要應(yīng)考慮如下因素：
一是研報(bào)本身是否存在虛假或誤導(dǎo)投資者的信息,；二是投資咨詢機(jī)構(gòu)以及證券分析師是否通過廣播、電視,、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊等公眾媒體以及報(bào)告會,、交流會等形式將存在虛假或誤導(dǎo)投資者的信息提供或傳播給了投資者,；三是非客戶的投資者的投資決策是否受上述信息影響并且導(dǎo)致了損失。
如果研報(bào)本身不存在虛假或誤導(dǎo)性,，則不存在究責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ),；如果不是投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員主動通過某些途徑將研報(bào)信息提供或傳播給投資者，投資者本身無法看到研報(bào)而通過非正規(guī)途徑看到了研報(bào),，則不存在侵權(quán)的過錯,，即使研報(bào)存在虛假，那也是對客戶的責(zé)任以及行政責(zé)任,，不存在對非客戶投資者的侵權(quán)民事責(zé)任,；如果非客戶投資者雖然存在損失但不是因?yàn)樾刨嚵搜袌?bào)而作出投資決策，因在損失與投資咨詢機(jī)構(gòu)行為之間不存在因果關(guān)系,，該損失也不能讓投資咨詢機(jī)構(gòu)賠償,。至于舉證責(zé)任如何分配，尚須在司法解釋層面作出細(xì)化規(guī)定,。
投資咨詢機(jī)構(gòu)及其分析師均是需要經(jīng)過證監(jiān)會行政許可才能從事相關(guān)活動的主體,，其提供的信息更容易地獲得普通投資者的信賴，因此更容易導(dǎo)致操縱證券市場等違法行為,，故法律對其作出較多規(guī)制具有合理性,。不能因?yàn)檠袌?bào)對于非客戶投資者是免費(fèi)的就當(dāng)然免責(zé)。投資咨詢機(jī)構(gòu)發(fā)布任何證券研報(bào),，都應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律規(guī)定,，遵循客觀、審慎等原則,。
|