|
近日,，上海冠華不銹鋼制品股份有限公司二次上會被否,，相當惹眼。其中不尋常處,，在于冠華“自證其錯”,，令人不解的是，如此明顯瑕疵何以通過中介機構層層把關,？
首發(fā)申請獲批或被否原本常事,，冠華奇在被否理由：根據二次申報材料，可判定首次申報材料未如實披露與股東,、交易對方的關聯(lián)關系。如此理由,，簡單、明確而凌厲,。換個角度來說，冠華是在“自證其錯”,。
根據《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（證監(jiān)會令第32號）第二十五條的規(guī)定，發(fā)行人不得有的情形包括“最近36個月內曾向中國證監(jiān)會提出發(fā)行申請，但報送的發(fā)行申請文件有虛假記載,、誤導性陳述或重大遺漏”,。
冠華攜帶致命傷闖關，這是坦誠,，還是試探,？筆者不得而知。令人欣慰的是,，如是試探,，則其已被拒之門外無緣上市。令人不解的是,，如此明顯瑕疵,，何以冠華仍然入得中介機構的“法眼”，進而在明顯違規(guī)的情況下二次申報,？另有疑云,，首次申報材料何以出現(xiàn)如此重大遺漏，相關中介機構是否充分盡職調查,？
莫非第二次申報的中介機構不知其不可為而為之,？從保薦信用監(jiān)管系統(tǒng)查詢信息可見，其一,，冠華兩次申報的發(fā)行人律師均為國浩律師事務所,；其二，在二次申報招股書上簽字的保代之一系于2010年由愛建證券轉會而來,，而愛建證券在冠華首次申報期間僅此一單保薦項目,；其三，冠華在兩次申報的八個月間在上次未披露的領域已進行規(guī)范化調整,，如無此知,，難有此策。
如此情形,，令人生疑,，中介機構盡責了么？以投行而言,，決定是否承辦項目之時,，于項目團隊負責人心中自有一番考量，通過券商內核之時,，于內部監(jiān)管人員亦有一番考量。而券商,、律師在保薦項目盡職調查中的一大工作內容,，即為核查首發(fā)申請人的合規(guī)性。
中國上市公司輿情中心注意到，不久前輿論熱議“IPO不審可否”,，有識之士將之解讀為“在何種情況下IPO可以不審”,。此番解讀，答案著實引人深思,，然而無論如何作答,，題中應有之義即為中介機構切實履行自身職責，耕好自己的一畝三分地,。
證監(jiān)會一直在告誡各中介機構歸位盡責,。上周發(fā)布實施的《關于進一步加強保薦業(yè)務監(jiān)管有關問題的意見》，亦是力圖通過制度化安排,，推進作為中介機構之一的保薦機構全流程合力盡責,。
一些中介機構抱怨責任太重、反饋問題要求調查的內容太細,、需自證清白的要求太多,。可惜雖確有愛惜羽毛的中介機構卻也時有不夠給力的案例出現(xiàn),，令旁觀者亦捏一把汗,，深感問責敦促之不可或缺。
無獨有偶,，筆者翻閱今年以來證監(jiān)會披露的11家不予核準首發(fā)申請企業(yè)的被否原因,，除冠華外，另有北京星光影視設備科技股份有限公司與之類似,。比照星光影視兩稿招股書,，發(fā)審委發(fā)現(xiàn)其首次申報材料未披露3家關聯(lián)人、二次申報材料未披露5家關聯(lián)人,，存在重大遺漏,。
各方中介，既在其位,，請謀其政,。
|