|
對于交通擁堵，媒體報(bào)道說“全國兩會(huì)期間,，一些委員提案建議‘征收擁堵費(fèi)’，以緩解城市交通擁堵,�,！钡襟w也提到：
“開征擁堵費(fèi)能緩解交通擁堵嗎？圍繞一系列相關(guān)疑問,，代表委員激烈爭論,。”譬如,，鐘南山代表贊成開征,，而蔡建國委員、高抒委員和宋林飛委員都表示反對,。
對于城市規(guī)劃,，如果社會(huì)學(xué)有發(fā)言權(quán)的話，答案應(yīng)該是：交通擁堵的“根”,，是在于中國的城市規(guī)劃思路錯(cuò)了,。社會(huì)學(xué)的研究表明：一個(gè)城市的中心應(yīng)該是中央商務(wù)區(qū),，再往外是中低收入人群的居住區(qū)，高收入群體則住在郊區(qū),。這樣的布局,，中低收入者的住處到市中心的路途不那么遠(yuǎn)，方便他們搭乘公共交通上下班,；而高收入者則有車,，不在乎路途的遠(yuǎn)近。
有意思的是,，中國的城市布局是反其道而行之：高收入者,，有車的人統(tǒng)統(tǒng)擠在城里的“黃金地段”，中低收入者統(tǒng)統(tǒng)被驅(qū)趕到城外（譬如北京的五環(huán)路之外,，上海的外環(huán)線之外）,。這樣的布局，住在郊區(qū)的中低收入者每天上下班要花1,、2個(gè)小時(shí)甚至更多,。他們逗留在路上的時(shí)間越長，給交通添堵的可能性就越大,。與此同時(shí),，住在城里的大多是有車一族，出門就開車,，這又給交通添上一層堵,。兩相夾攻之下，后果可想而知,。
城市的模子做壞了，調(diào)整的空間就非常有限�,，F(xiàn)在我們的“治堵”方案,，大多只能將“堵點(diǎn)”平移。譬如A路口是一個(gè)堵點(diǎn),，我們費(fèi)好大勁想方設(shè)法把它疏通了,，通過的車流量大了；前面的B路口本來不怎么擁堵,，但從A路口過來的車流量大了之后,，B路口開始擁堵了……
國外實(shí)行收取“交通擁堵費(fèi)”，是有配套措施的,。譬如假設(shè)在北京的四環(huán)沿線,，與地鐵站或公共汽車站相配套，建設(shè)一批停車場或停車樓,，提供停車的公共服務(wù),。住在郊區(qū)的有車一族開車到四環(huán),，把車泊在停車場或停車樓，然后搭乘公交進(jìn)城,。這樣做合情合理,、順理成章，因?yàn)檎呀?jīng)提供了公共服務(wù),，如果非要開車進(jìn)城,，那就出點(diǎn)血吧。
但是,，在中國的城市中,，有車一族都住在城里，大多數(shù)人買車就是為了上下班�,，F(xiàn)在要收擁堵費(fèi),，那就意味著高峰時(shí)間一出門就要交“買路錢”。一個(gè)星期5天,，加總起來應(yīng)該花費(fèi)不菲（如果便宜,，結(jié)果就是政府光收錢了，對治堵不管用）,。這就等于宣布,，車基本上等于白買了。
如今的中國城市中,，可選擇的政策其實(shí)就是“倡導(dǎo)拼車”,。政府可以通過非營利機(jī)構(gòu)來組織這一社會(huì)行動(dòng)，并加以統(tǒng)籌安排,，主要是能形成一個(gè)有法律效力的協(xié)議,。有關(guān)方面也別老拿交通事故不好處理來嚇唬人，保險(xiǎn)公司開設(shè)一個(gè)專門的“意外事故險(xiǎn)”就能解決問題,。與之相配套的公共服務(wù)措施就是開辟一個(gè)專用車道,，只允許乘坐在三人以上的車通行，給予方便,。
|