|
“3·15”在我國已經(jīng)度過了二十五載，尤其近些年在媒體的大力宣傳下,，每逢此日總能掀起一波打擊不良商家的高潮,。雖然有應景之嫌，但經(jīng)過這些年的培育,，消費者還是逐漸養(yǎng)成了維權的意識,。而說到維權，人們首先想到的是假冒偽劣,、態(tài)度惡劣之類的日常消費,，卻對金融消費維權較為陌生。
在我國,，金融消費維權的薄弱主要源于兩個方面：一方面是體制因素,，我國金融機構尤其是銀行，很長一段時間都屬于“官辦”,。即便經(jīng)過了一系列的商業(yè)化改革,，目前銀行仍具有半官方色彩，所以金融消費維權類似于“民告官”,，面對侵權消費者往往選擇了“忍氣吞聲”,，吃個啞巴虧；另一方面則是技術層面,，金融領域知識較為專業(yè),，不像買菜、買衣服誰都能說上幾句,，一般消費者受制于信息的高度不對稱和高昂的維權成本,，而放棄投訴和維權。
扭轉(zhuǎn)這一局面不光是培養(yǎng)消費者維權意識,，讓消費者敢告,，還應設立合法渠道讓消費者告之有門。目前來看,，金融類消費缺乏有效渠道的維權渠道,，既然有銀監(jiān)會、證監(jiān)會,、保監(jiān)會對金融機構行使監(jiān)督管理職能,，為何不在這“三會”之下設立對應的消費者投訴部門，專門受理相關案件。另外,，配套的法制建設也亟需跟上,，目前的《消費者權益保護法》無法對金融消費這類特殊的消費行為進行有效的規(guī)制，需要盡快制定相關法律法規(guī),，規(guī)范金融機構與消費者雙方的權利義務,、金融權益保護范圍以及如何處理金融消費糾紛。法律體系的完善不僅是條款的制定,，還要有配套制度使得其能有效執(zhí)行,，針對金融的專業(yè)性，還應推進金融專家陪審制度的建立完善,，金融糾紛一旦訴諸法律,，僅靠法律人士難以獨立支撐，那么在陪審團引入銀行,、券商等專業(yè)人士才能彌補這種信息的不對稱,。
全國消協(xié)最新發(fā)布的2011年投訴情況分析報告顯示，去年全國消協(xié)組織受理金融保險服務投訴3,919件,，同比增長3.8%,。隨著金融市場的發(fā)達，相關投訴也逐年遞升,，而在金融保險投訴中,，銀行的問題尤為集中。在報告中,，消費者反映的主要問題有：一是信用卡辦卡容易銷卡難,，收費名目繁多；二是普通客戶窗口排長隊,，理財和VIP客戶窗口長時間閑置,；三是銀行單方為消費者定制服務項目，未履行告知義務亂收費,；四是醫(yī)療保險投保容易,，辦理理賠障礙重重。
不難看出,，消協(xié)受理的金融投訴的問題主要還是在技術層面較易處理的非投資服務,，而對于負面新聞頻傳的投資性服務如理財產(chǎn)品之類，由于專業(yè)性更強,，產(chǎn)品設計五花八門,，消費者更是有苦無處說。這也就回到了當事者的另一方銀行身上,，作為商業(yè)銀行,，就應當遵循商業(yè)規(guī)則,，交易雙方的銀行與客戶應當處于信息對等的地位，為此銀監(jiān)會聯(lián)合三部門發(fā)文要求銀行明碼標價不得欺騙消費者,。而針對銀行理財產(chǎn)品，監(jiān)管部門更是接連發(fā)文整頓規(guī)范,，銷售過程中對消費者明示風險與收益,，擬建立理財產(chǎn)品風險等級，這些都是買賣雙方信息對等的一個基本要求,。
解決金融消費維權難將是一個長期的過程,，不僅要求在硬件方面有相關的制度和法律為之配套，更需要金融機構能夠轉(zhuǎn)變觀念,，依靠信息壁壘蒙蔽消費者終究只是短期利益,，在長期的競爭中消費者會用腳來投票，唯有放低身段,，真正以消費者為本,，提供優(yōu)質(zhì)的服務，才能把客戶留住,。
|