|
在單位的公車管理義務(wù)與交通事故后果之間,，缺乏構(gòu)成連帶責(zé)任的那種直接因果關(guān)系。即便這種因果關(guān)系成立,，連帶責(zé)任的歸屬者也不能是單位,，而應(yīng)是同意出借的違規(guī)人員。
公車私用出事單位該不該承擔(dān)責(zé)任,？近日云南東川區(qū)法院判決的一起案件,，就引起輿論的極大爭(zhēng)議。
在公眾的常識(shí)認(rèn)知中,，公車私用屬難以容忍的權(quán)力陋習(xí),。當(dāng)一個(gè)縣的人大常委會(huì)副主任公車私用與妻墜崖雙亡，悲劇本身讓人唏噓,，但法院作出的單位賠償受害人家屬34萬(wàn)余元的判決,，無(wú)疑完全顛覆了大眾的判斷邏輯。
輿論對(duì)司法結(jié)果產(chǎn)生不理解,，背后當(dāng)然有感性化的情緒因素,。不妨設(shè)想，如果該案中受害者是一個(gè)“窮二代”,，在被私用的公車撞死之后,，法院要是判決公車單位連帶賠付，或許輿論就是另一番評(píng)價(jià)了,。
這種判若云泥的輿情態(tài)勢(shì),，凸顯出人們對(duì)公車私用本身的責(zé)任劃分缺乏法律厘定。撇開情緒化的干擾,，當(dāng)我們站在理性的法治平臺(tái)觀察,，首先要做的是將捅到輿論馬蜂窩的個(gè)案還原至單純的法律判斷語(yǔ)境中來(lái)。
恰如原告代理律師所言,，現(xiàn)行的法律規(guī)范對(duì)公車私用的責(zé)任劃分并無(wú)明確規(guī)定,，要確定公車單位的責(zé)任歸屬，前提是明確用車者與單位之間的法律關(guān)系,�,？剂糠ㄔ鹤鞒鰡挝毁r付的判決邏輯,，應(yīng)是建立在出借公車行為的合法性基礎(chǔ)上,，只有合法的出借行為才可能產(chǎn)生管理上的相應(yīng)義務(wù)。而根據(jù)2011年3月中辦,、國(guó)辦發(fā)布的《黨政機(jī)關(guān)公務(wù)用車配備使用管理辦法》,，“黨政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公務(wù)用車使用管理，嚴(yán)格按照規(guī)定用途使用公務(wù)用車，不得公車私用,，并接受社會(huì)監(jiān)督”,，也“不得對(duì)外出租出借公務(wù)用車”。
可見(jiàn),，這根本不是一個(gè)合法出借基礎(chǔ)上的管理不善問(wèn)題,，而是一個(gè)明顯違反明示規(guī)范的責(zé)任追究問(wèn)題。此時(shí)判斷相應(yīng)的連帶責(zé)任,，一是要看用車者的過(guò)錯(cuò),，另一個(gè)就是衡量違規(guī)出借與損害直接的關(guān)系程度。如果用車者本身明知公車私用的違法性,，同時(shí)又對(duì)交通事故負(fù)全責(zé),，那么就應(yīng)由其本人承擔(dān)賠償責(zé)任。就本案而言,，或許法院的判決考慮到對(duì)用車單位的管理義務(wù),，但在單位的公車管理義務(wù)與交通事故后果之間，缺乏構(gòu)成連帶責(zé)任的那種直接因果關(guān)系,。即便這種因果關(guān)系成立,，連帶責(zé)任的歸屬者也不能是單位，而應(yīng)是同意出借的違規(guī)人員,。
其實(shí),，對(duì)于類似公車私用中的法律風(fēng)險(xiǎn)，立法難免有這樣那樣的漏洞或疏忽,，但法官不能因此拒絕審判,。面對(duì)這種侵權(quán)訴訟，司法機(jī)關(guān)在沒(méi)有明確法律指引的情況下,，如何遵循公平法理進(jìn)行裁判,，更加考驗(yàn)司法者的智慧。
|