不久前，國(guó)美電器公司以違反離職協(xié)議為由,，對(duì)陳曉提起訴訟,。2011年3月，陳曉辭去國(guó)美電器控股有限公司董事會(huì)主席職務(wù),。5月10日,，一家財(cái)經(jīng)媒體發(fā)表《國(guó)美事件再露面
陳曉大爆國(guó)美財(cái)務(wù)漏洞》的文章,。國(guó)美電器公司隨后以違反離職協(xié)議為由，對(duì)陳曉提起訴訟,。
目前,，原被告雙方就陳曉是否違反離職協(xié)議的問題始終各執(zhí)一詞，雙方的離職協(xié)議究竟包括什么內(nèi)容,，旁人不得而知,，陳曉是否發(fā)表原告所述言論，尚不能確認(rèn),。但該案引申出的公司法問題——董事離任后的義務(wù),，卻值得人們注意和重視。
資料圖片 |
公司法中所規(guī)定的董事義務(wù)大多針對(duì)董事任職期間,，然而,，董事離任后，其在公司任職時(shí)的影響并不必然因其離職而自動(dòng)終止,，還有可能泄漏或利用所掌握的公司商業(yè)秘密,、商業(yè)機(jī)會(huì)，甚至可能實(shí)施侵犯公司權(quán)益的行為,。這就引出董事離任后的義務(wù)問題,，即董事在離開董事職位后對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。
董事離任后為何要承擔(dān)義務(wù),，有四個(gè)法理上的理由：
誠(chéng)實(shí)信用原則
誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則,，也被稱為民法的帝王條款。誠(chéng)實(shí)信用原則的基本含義是,，當(dāng)事人在市場(chǎng)活動(dòng)中應(yīng)講信用,，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺,，在追求自己利益的同時(shí)不損害他人和社會(huì)利益,。董事離任以后，應(yīng)適用誠(chéng)實(shí)信用原則解釋離任董事在有關(guān)法律活動(dòng)中對(duì)公司所負(fù)擔(dān)的義務(wù),。
后契約義務(wù)
將公司與董事之間的關(guān)系確立為民法中的委任關(guān)系的前提下,，董事離任后的義務(wù)就可以用后契約義務(wù)理論來解釋。根據(jù)《合同法》第92條的規(guī)定,，合同的權(quán)利義務(wù)終止后,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知,、協(xié)助,、保密等義務(wù)。董事與公司之間的委任關(guān)系雖然在董事離任后終止，但其仍需根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和交易習(xí)慣來承擔(dān)《合同法》規(guī)定的這些法定義務(wù),。
信義義務(wù)
英美法系國(guó)家傳統(tǒng)理論多以信義義務(wù)作為董事義務(wù)的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為公司與董事之間是信義關(guān)系,，董事應(yīng)當(dāng)根據(jù)其受信人的身份,，對(duì)公司承擔(dān)信義義務(wù)(注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù))。信義關(guān)系建立在信任和信賴的基礎(chǔ)上,，董事離任雖然某種程度上改變了這種信任和信賴關(guān)系,，但基于公司利益保護(hù)的需要以及董事離職后仍然掌控某些公司資源或者保持控制力、影響力等客觀現(xiàn)實(shí),，有必要在某些情況下推定這種信任和信賴關(guān)系在董事離任后存續(xù),。因此，離任董事也要對(duì)公司承擔(dān)信義義務(wù),。
雇員的義務(wù)
雇員身份喪失后承擔(dān)的義務(wù)可以建立在合同的基礎(chǔ)上,，即雇主同離職雇員締結(jié)合同，合理限制雇傭關(guān)系結(jié)束后雇員與雇主之間的競(jìng)爭(zhēng),，以及保守雇主的商業(yè)秘密等,。就董事而言，其除了作為董事的身份以外,，還可以被看做公司的雇員,。因此，董事在離職后應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)某些離職雇員應(yīng)盡之義務(wù),。
董事離任之后的義務(wù),，具體而言有以下幾個(gè)：
保密義務(wù)
國(guó)內(nèi)學(xué)者將董事任職期間所掌握的公司商業(yè)秘密分為兩類，即一般保密信息和重要商業(yè)秘密,。董事離職后,，如果沒有明示合同，對(duì)一般保密信息不負(fù)任何義務(wù),，因?yàn)檫@類信息是董事離職后謀求生存的必要條件,，放松對(duì)這類信息的保密要求也是對(duì)董事勞動(dòng)權(quán)的保障。但對(duì)重要商業(yè)秘密,，不論是否存在明示合同,，董事都負(fù)有默示的保密義務(wù)。至于何為重要商業(yè)秘密,，可以通過公司章程,、保密合同等契約的方法予以明確。
董事離任后的保密義務(wù)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是,，不得利用在職期間獲得的重要商業(yè)秘密,，包括不得在為原公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手工作或提供服務(wù)等時(shí)利用該類信息；二是，不得泄露公司的重要商業(yè)秘密,。
在國(guó)美電器訴陳曉違反離職協(xié)議案中,，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)之一就是國(guó)美電器財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)模式等的報(bào)道是否為陳曉所披露,，這就涉及陳曉是否違反保密義務(wù)的問題,。
競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)
競(jìng)業(yè)禁止也稱競(jìng)業(yè)限制，是指禁止特定雇員在任職期間或離任后一定時(shí)期內(nèi)利用在原單位獲得的技能,、知識(shí)等與原單位競(jìng)爭(zhēng),，從而保護(hù)原單位不會(huì)因技能、知識(shí)等被泄露而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遭受損失的一項(xiàng)法律制度,。競(jìng)業(yè)禁止分為兩種：一種是法定競(jìng)業(yè)禁止,，適用時(shí)不區(qū)分具體情況，一定要限制競(jìng)業(yè)禁止的場(chǎng)合,，如中國(guó)《公司法》針對(duì)在職董事規(guī)定的義務(wù),，未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù),；另一種是約定競(jìng)業(yè)禁止,，通過競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議確定禁止競(jìng)業(yè)的領(lǐng)域、地域,、時(shí)間以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。
不得自我交易的義務(wù)
董事的自我交易又稱抵觸利益交易，指公司董事直接與公司之間進(jìn)行的交易,，以及董事以任何其他方式間接進(jìn)行的與公司有關(guān)的交易,。董事離任后，為防止其在任期間利用職權(quán),，為離任以后的交易創(chuàng)造有利條件,，從而損害公司的利益，英美法系國(guó)家的判例將董事不得自我交易的義務(wù)延伸至其離任后,。在判例中,，董事離任后承擔(dān)不得自我交易的義務(wù)主要存在于以下情形：董事在其任職期間已經(jīng)實(shí)施了構(gòu)成義務(wù)違反的行為，并且其離職是為了獲得其義務(wù)違反前行為所得的利益,，或在其離職以后實(shí)施了某些類似于他是董事時(shí)的義務(wù)違反的行為,。
不得策反公司重要職員的義務(wù)
不得策反公司重要職員的義務(wù)，是指董事在離任以后不得利用其在公司的職務(wù)影響策反公司重要職員,，威脅公司的人才庫(kù),，從而損害公司的利益。董事離任時(shí)策反公司重要職員表現(xiàn)為：將公司重要職員勸誘至其他公司,，或者勸誘公司重要職員集體辭職等,。重要職員是指與公司的生產(chǎn),、銷售、經(jīng)營(yíng)管理,、科研開發(fā)等密切相關(guān)的人員,，如董事、經(jīng)理,、生產(chǎn)骨干,、營(yíng)銷業(yè)務(wù)員、科研開發(fā)人員等,。
不得利用公司商業(yè)機(jī)會(huì)的義務(wù)
未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，董事不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì),，即不得篡奪公司機(jī)會(huì)的義務(wù),，這是中國(guó)《公司法》所規(guī)定的董事任職義務(wù)。然而,，離任董事承擔(dān)的保密義務(wù),、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)以及限制自我交易的義務(wù)等，并不足以防止公司商業(yè)機(jī)會(huì)的流失,，因?yàn)樯虡I(yè)機(jī)會(huì)容易因董事離任而被帶走,。因此，在很多國(guó)家的立法中,，不得篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)的義務(wù)也被延伸至董事離任后的合理期限內(nèi),。
1994年，天津市河西區(qū)人民法院審理天津努德萊斯巴食品有限公司訴李紹昌違反保密協(xié)議侵犯其技術(shù)秘密糾紛案,。公司與作為董事的李紹昌簽訂了保密協(xié)議,，約定李紹昌不得泄露其機(jī)密，并在離開公司兩年內(nèi)不能在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類似產(chǎn)品或競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的單位工作,。法院認(rèn)定該保密協(xié)議有效,。
2005年，北京市海淀區(qū)法院審理北京中科大洋科技發(fā)展股份有限公司訴陳晉蘇等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,。陳晉蘇是大洋公司董事,，大洋公司章程第80條第1款第4項(xiàng)規(guī)定董事在任職期間及之后的兩年內(nèi)，不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與公司同類的營(yíng)業(yè)或從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng),。而且陳晉蘇曾在大洋公司提供的《關(guān)于執(zhí)行<中國(guó)科學(xué)院保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定>的保證書》中承諾：在調(diào)離公司兩年之內(nèi)不從事與本企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè),。陳晉蘇在離開大洋公司8個(gè)月后就到與大洋公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的索貝公司任職。法院首先認(rèn)定支付補(bǔ)償費(fèi)是構(gòu)成競(jìng)業(yè)禁止條款有效的必要條件,，之后判決陳晉蘇違反了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),。
然而，在2003年二審終審的鄭振忠與廣東星光機(jī)電公司董事?lián)p害公司利益糾紛案中,，佛山市中級(jí)法院認(rèn)為,，董事離職后到與原公司經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品的公司工作并為其開發(fā)新產(chǎn)品的行為并不違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),。
由此可見，中國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)董事離任后是否承擔(dān)義務(wù)的態(tài)度不一,。在通過合同的方式確定董事離任后對(duì)公司承擔(dān)義務(wù)的情況下,，應(yīng)首先審查合同的有效性，審查的因素包括：合同對(duì)董事行為限制的程度,、董事因行為限制所獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮侠硇�,、董事一般勞�?dòng)權(quán)的保障、是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等,。如果合同的有效性得到確認(rèn),，就應(yīng)當(dāng)依照合同的約定來判定離任董事是否違反義務(wù)。
然而,，在沒有簽訂此類合同或者合同效力受到質(zhì)疑的情況下,，離任董事是否應(yīng)承擔(dān)法定的義務(wù)、承擔(dān)哪些法定義務(wù)以及如何承擔(dān),？中國(guó)《公司法》已將“保護(hù)公司,、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”作為立法宗旨，而董事離任后的某些行為確實(shí)會(huì)損害公司的利益,，因此,，應(yīng)當(dāng)增加董事離任后義務(wù)的規(guī)定。
| |
[相關(guān)鏈接]
我國(guó)公司法中的董事離任后義務(wù) |
我國(guó)《公司法》第148條第l款規(guī)定：“董事,、監(jiān)事,、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),。”
這在法律的層面上首次明確提出了公司董事的義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù),。并且在第148條第2款和第149條具體規(guī)定了董事忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容,。但這些規(guī)定并沒有明確上述義務(wù)是否適用于董事離任以后的一段期間內(nèi)。而從《公司法》第150條的規(guī)定來看,，“董事,、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律,、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,�,！薄皥�(zhí)行職務(wù)”的措辭表明，公司法中董事義務(wù)的規(guī)定僅針對(duì)董事在任期間,。
1994年,，原國(guó)家證券委,、國(guó)家體改委聯(lián)合發(fā)布的《到境外上市公司章程必備條款》第118條提及董事離任后的義務(wù)：公司董事、監(jiān)事,、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員所負(fù)的誠(chéng)信義務(wù)不一定因其任期結(jié)束而終止,，其對(duì)公司商業(yè)秘密保密的義務(wù)在其任期結(jié)束后仍有效。其他義務(wù)的持續(xù)期應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平的原則決定,，取決于事件發(fā)生時(shí)與離任之間時(shí)間的長(zhǎng)短,，以及與公司的關(guān)系在何種情形和條件下結(jié)束。
《上市公司章程指引》第101條對(duì)董事離任義務(wù)做了一般規(guī)定：董事辭職生效或者任期屆滿,，應(yīng)向董事會(huì)辦妥所有移交手續(xù),，其對(duì)公司和股東承擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)，在任期結(jié)束后并不當(dāng)然解除,，在本章程規(guī)定的合理期限內(nèi)仍然有效,。然而，這兩條關(guān)于董事離任后義務(wù)的規(guī)定也有明顯的局限性：(1)這些規(guī)定僅適用于上市公司,，非上市股份公司和有限責(zé)任公司無法直接適用該規(guī)定。(2)《上市公司章程指引》中關(guān)于董事離任后忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定僅在“章程規(guī)定的合理期限內(nèi)仍然有效”,，這意味著公司章程應(yīng)當(dāng)規(guī)定董事辭職生效或者任期屆滿后承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)的具體期限,，否則也很難適用。(3)《到境外上市公司章程必備條款》完全排除了公司章程的自治權(quán),，將董事離任后的義務(wù)確定為法定義務(wù),，但過于原則和抽象。
在公司法規(guī)范之外,，董事的某些離任義務(wù),，如競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、保密義務(wù),，還是能夠找到一定的規(guī)范依據(jù)的,。
勞動(dòng)部1996年發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》規(guī)定：用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)(不超過三年)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職,，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù),，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
國(guó)家科委1997年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》第7條規(guī)定：?jiǎn)挝豢梢栽趧趧?dòng)聘用合同,、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或者技術(shù)保密協(xié)議中,，與對(duì)本單位技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益有重要影響的有關(guān)行政管理人員、科技人員和其他相關(guān)人員協(xié)商,，約定競(jìng)業(yè)限制條款,，約定有關(guān)人員在離開單位后一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者其他利害關(guān)系的其他單位內(nèi)任職，或者自己生產(chǎn),、經(jīng)營(yíng)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù),。