“IPO不審行不行？”郭樹清的驚人一問成為近期資本市場的焦點(diǎn)。近10年來,，筆者一直呼吁改革A股的“權(quán)力發(fā)審”和證券監(jiān)管體制，建議讓“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”的角色分開,，讓權(quán)力和利益分開，避免權(quán)錢交易和權(quán)力尋租,，以保障監(jiān)管到位和保證上市公司質(zhì)量,，讓資本市場制度完善。但這些年中國證券監(jiān)管體制改革進(jìn)展緩慢,。
畢竟放棄權(quán)力發(fā)審就意味著動(dòng)了既得利益集團(tuán)和權(quán)貴資本的奶酪,，也會(huì)動(dòng)搖一些衙門的利益，這需要勇氣,�,？上驳氖牵C監(jiān)會(huì)主席郭樹清在證券期貨監(jiān)管工作會(huì)議上,，明確提出下一步要大力推進(jìn)行政審批制度改革,，堅(jiān)持市場優(yōu)先和社會(huì)自治的原則，主動(dòng)改變監(jiān)管理念和方式，大幅減少事前準(zhǔn)入和審批,。他準(zhǔn)備改變根深蒂固的“父愛主義”監(jiān)管理念和放棄權(quán)力發(fā)審,，尤其“IPO不審行不行”的驚人一問，再次顯現(xiàn)市場化改革的決心和方向,。
新股發(fā)行制度市場化改革的關(guān)鍵之舉就是實(shí)行“注冊制”,，但有人極力反對，認(rèn)為在核準(zhǔn)制下都很難保障上市公司質(zhì)量,，一旦搞注冊制會(huì)泥沙俱下,，會(huì)讓市場大亂。其實(shí)這樣的擔(dān)心大可不必,。
注冊制與核準(zhǔn)制最大的差別,，就在于監(jiān)管部門是否對發(fā)行對象進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核。我們現(xiàn)行的核準(zhǔn)制就是實(shí)質(zhì)性審核,，上市與否都是證監(jiān)會(huì)的發(fā)審委說了算,；而注冊制是監(jiān)管部門只對注冊文件進(jìn)行形式審查，監(jiān)管部門擁有拒絕注冊的權(quán)力,，但拒絕注冊得有理有據(jù),。實(shí)質(zhì)性審核與形式審核最大的區(qū)別，在于監(jiān)管部門是否對公司的價(jià)值作出判斷,，行政主導(dǎo)下的額度制、審批制,、核準(zhǔn)制,，初衷是好的，是想選擇優(yōu)質(zhì)的上市公司,，防止劣質(zhì)公司上市圈錢,，是想讓資本市場健康發(fā)展。但實(shí)際情況與“父愛主義”的初衷背道而馳,，行政主導(dǎo)下的權(quán)力發(fā)審,，成了某些權(quán)力尋租的溫床，也成了市場化改革的障礙,。
當(dāng)然,，注冊制不是沒有任何的實(shí)質(zhì)性審核，只是證監(jiān)會(huì)不做實(shí)質(zhì)性審核,，證監(jiān)會(huì)只負(fù)責(zé)監(jiān)督之職,，實(shí)質(zhì)性審核由交易所和中介機(jī)構(gòu)來承擔(dān)的。所以說,，注冊制并非是完全自由放任的自由市場,，反而使合規(guī)監(jiān)管更加嚴(yán)格，除了要求發(fā)行人將依法公開的各種資料完整、真實(shí),、準(zhǔn)確地向證券主管機(jī)關(guān)呈報(bào)并申請注冊,，還得回答主管機(jī)關(guān)層出不窮的詢問。這些回答不能有任何虛假,，一旦發(fā)生欺騙,，公司不但上不了市，而且還會(huì)受到法律的制裁和各種訴訟賠償,，同時(shí)還得接受社會(huì)公眾的全方位監(jiān)督,，約束條件更多了。雖然只要符合上市條件的公司都可以申請上市,，但必須要有保薦承銷機(jī)構(gòu),、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師,、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)合力舉薦,，才能夠“注冊”成功。而一旦發(fā)現(xiàn)上市公司違規(guī)造假就立即停牌退市,，并且嚴(yán)懲造假者和“幫兇”（中介機(jī)構(gòu)）,，對他們罰以重金，以補(bǔ)償受害者的利益,。
當(dāng)然,，注冊制需要司法追溯、賠償機(jī)制,、集體訴訟制度和退市機(jī)制等制度配合,，不然，注冊制效果就難以發(fā)揮,。
需要特別指出的是,，從上世紀(jì)80年代初開始，集體訴訟就成為美國保護(hù)股東權(quán)益的最有效司法程序,，也是股東最普遍使用的民事索賠手段,，從而減少了很多違規(guī)造假。其一,，是由于證券市場侵權(quán)案最突出的特點(diǎn)是受侵害者眾多,，而個(gè)人投資者又無精力和經(jīng)濟(jì)能力去單個(gè)訴訟索賠，而證券集體訴訟則可以彌補(bǔ)這一缺陷,，還可以節(jié)約各種成本,；其二，集體訴訟制度下,，往往都是律師主動(dòng)找受害者維權(quán),，途徑非常便利,；其三，集體訴訟“勝訴才收律師費(fèi)”的方式,，會(huì)提高中小投資者的維權(quán)意識,；其四，集體訴訟中一人勝訴所有受害者都可平等獲得賠償,，會(huì)增加違規(guī)者的違規(guī)成本,，從而產(chǎn)生震懾作用，減少市場中的造假行為,。
長期以來,，我們的市場由于法制不健全、制度規(guī)則不完善,、缺少集體訴訟機(jī)制,，并且司法前置程序長期設(shè)置壁壘，使得很多受害者欲訴無門,，助長了違規(guī)者的氣焰,。要想從根本上改變這一現(xiàn)狀，除了大力改造市場環(huán)境,、完善市場規(guī)則,、提高參與者水平外，引入集體訴訟制度已刻不容緩,。