|
據(jù)光明日?qǐng)?bào),、新華網(wǎng)等報(bào)道,，經(jīng)過(guò)持續(xù)兩年多的“拆遷”與“保護(hù)”拉鋸戰(zhàn),，位于北京市東城區(qū)的梁思成,、林徽因故居終究沒(méi)能逃脫碎為瓦礫的命運(yùn)。東城區(qū)文化委解釋稱,，此系開(kāi)發(fā)單位進(jìn)行的“維修性拆除”,。
撇開(kāi)名人故居的種種爭(zhēng)議不談,，單就梁林故居來(lái)說(shuō)，其既然列入第三次全國(guó)文物普查新發(fā)現(xiàn)文物項(xiàng)目,，就具有了合格的文物身份,，依照《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),。然而,，這樣一座文物建筑，竟然在一無(wú)上級(jí)部門(mén)批準(zhǔn),、二未公開(kāi)通報(bào)的情況下被開(kāi)發(fā)單位悄然拆除,，著實(shí)令人震驚。
有關(guān)方面“維修性拆除”的結(jié)論讓人不明就里,。按照常識(shí),，建筑物維修一般不改變建筑物的主體結(jié)構(gòu)，但梁林故居已經(jīng)拆得只剩下門(mén)樓上幾根木房梁,，主體結(jié)構(gòu)已經(jīng)蕩然無(wú)存,，豈是“維修”?而所謂“復(fù)建”的說(shuō)法，同樣經(jīng)不起推敲,。既然作為第一步的拆除都沒(méi)有經(jīng)過(guò)上級(jí)文物部門(mén)的批準(zhǔn),，作為第二步的“復(fù)建”又從何談起?未報(bào)先拆，已是僭越程序和法規(guī),，拆后閃爍其詞，更是欲蓋彌彰,�,？梢哉f(shuō)，這場(chǎng)擅拆梁林故居的鬧劇,，早已經(jīng)與文物保護(hù)的要求背道而馳,。
如何定性擅拆梁林故居的行為，在爭(zhēng)議中尤為關(guān)鍵,。從目前有關(guān)各方的表態(tài)看,，開(kāi)發(fā)單位聲稱對(duì)“違規(guī)拆除”持保留意見(jiàn)，文保單位急于強(qiáng)調(diào)如何“復(fù)建”,。在此情形之下,，如果不明確拆除梁林故居的違規(guī)事實(shí)，查處事件背后的責(zé)任單位和責(zé)任人等,，梁林故居被拆事件很可能在文字游戲中不了了之,。
文物保護(hù)在地方工作中一直處于弱勢(shì)地位。我國(guó)文物保護(hù)法早就規(guī)定,，“違規(guī)造成文物滅失,、損毀的,，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任�,！倍鴨�(wèn)題每每出在開(kāi)發(fā)單位有法不依,，職能部門(mén)執(zhí)法不嚴(yán)甚至違法不究上。一些單位和個(gè)人對(duì)文物建筑肆意破壞,、擠占,，毫不擔(dān)心違法的成本;一些單位和個(gè)人在遷移和拆除文物建筑時(shí)“先斬后奏”，有的甚至來(lái)個(gè)霸王硬上弓,，造成既成事實(shí),。梁林故居被無(wú)故拆除的惡劣影響在于，此種行為如果沒(méi)有法律的懲戒,，很可能為一些開(kāi)發(fā)單位肆意改變文物原貌留下樣板,。如此下去，則文物保護(hù)工作將陷入更加尷尬的泥潭,。
文物資源是寶貴的不可再生資源,，一經(jīng)破壞，價(jià)值便大打折扣,。因此,，必須加大對(duì)文物保護(hù)工作的支持力度，使文物保護(hù)工作“硬”起來(lái),。一方面,，要樹(shù)立文物保護(hù)法律法規(guī)的權(quán)威，嚴(yán)格依法懲處違法違規(guī)行為;另一方面,，要敦促文物主管部門(mén)積極履責(zé),，對(duì)因監(jiān)管不到位而導(dǎo)致文物被損毀的，應(yīng)對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行問(wèn)責(zé),。倘若對(duì)故意破壞文物的行為聽(tīng)之任之,，甚至是暗中為虎作倀，無(wú)疑將徹底摧毀文物保護(hù)工作的公信力,。到那時(shí),，竊喜的將是毀壞文物而獲得利益者，而珍貴的文物資源將陷于萬(wàn)劫不復(fù)的境地,。
|