|
從2012年起，江西省將停止新建經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)商品房,，廉租房,、經(jīng)適房與公租房保障對(duì)象將統(tǒng)一納入公共租賃住房保障范圍，在廉租房對(duì)象應(yīng)保盡保的基礎(chǔ)上,，公租房保障對(duì)象將覆蓋城鎮(zhèn)常住人口,，包括農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工、創(chuàng)業(yè)人員,，申請(qǐng)條件不受戶籍限制,。這一舉措被概括為保障房“三房合一”。（新華網(wǎng)1月5日）
廉租房,、公租房,、經(jīng)適房是保障性住房的“三駕馬車”，目力所及,，江西省應(yīng)是全國(guó)第一個(gè)正式公開宣布停建經(jīng)適房的省份,，也是首個(gè)明確將三種保障房“并軌”為公租房的省份。2011年8月,，廣州市關(guān)于研究停建經(jīng)適房的消息曾一度引起強(qiáng)烈爭(zhēng)議,，此事后來(lái)便無(wú)下文,。再往前追溯，幾年前,，不少學(xué)者都對(duì)經(jīng)適房提出異議,，相關(guān)主管部門的官員則表示，經(jīng)適房仍是現(xiàn)階段解決城市低收入家庭住房困難的有效方式之一,。
很明顯,，雖然向低收入群體提供保障性住房是政府義不容辭的責(zé)任，人們對(duì)此已達(dá)成共識(shí),，但在這個(gè)共識(shí)之上,，對(duì)于保障房該不該包括經(jīng)適房，一直是爭(zhēng)議較大,，其根源在于經(jīng)適房本身有利有弊,。其利，經(jīng)適房既可緩解中低收入群體的住房難,，也可以對(duì)商品房房?jī)r(jià)起到平抑作用,；其弊，經(jīng)適房?jī)深^不沾,，真正的窮人買不起,，收入較高者沒資格買，更重要的,，在經(jīng)適房分配過(guò)程中存在大量弄虛作假,、權(quán)力自肥以及利益輸送。因此,，對(duì)于取消經(jīng)適房,，有人認(rèn)為是因噎廢食，有人則認(rèn)為當(dāng)斷則斷,。
江西省停建經(jīng)適房，將保障房“三房合一”,，從積極的角度看,，有利于把有限的保障房建設(shè)資金集中起來(lái)，以便提供更多公租房,，擴(kuò)大保障范圍,，讓更多人“居有其所”。同時(shí),，公租房的產(chǎn)權(quán)屬于地方政府而非承租人,，可以消除一些人的逐利沖動(dòng)，鏟除腐敗土壤,。而從消極的角度看,，停建經(jīng)適房,，將使得一部分中低收入家庭無(wú)法依靠政府幫助獲得自有房產(chǎn)，他們“居有其屋”的夢(mèng)想將很難實(shí)現(xiàn),。同時(shí),，停建經(jīng)適房會(huì)不會(huì)導(dǎo)致更多人轉(zhuǎn)而購(gòu)買商品房，助推房?jī)r(jià)上漲,，尚有待觀察,。
江西省宣布停建經(jīng)適房，至少釋放了兩個(gè)信號(hào)：其一,，一些地方政府向低收入人群提供的住房保障,，只限于“居有其所”，而不再包括“居有其屋”,�,；蛘哒f(shuō)，在當(dāng)前情況下,，地方政府只能做到讓每個(gè)人有房住,，而無(wú)力做到讓每個(gè)人有房產(chǎn)，哪怕是“有限產(chǎn)權(quán)”,。
其二,，盡管該不該取消經(jīng)適房在理論層面仍爭(zhēng)執(zhí)不休，但在實(shí)踐層面,，減少,、停建經(jīng)適房，將可能成為更多地方政府的選擇,，乃至形成一種趨勢(shì),。實(shí)際上，近年來(lái)不少地方都在縮減經(jīng)適房比例,。比如：2010年和2011年,，武漢市連續(xù)兩年沒有下達(dá)新建經(jīng)適房的計(jì)劃；鄭州市委書記曾明確要求,，鄭州市2011年保障性安居工程建設(shè)要大量減少經(jīng)濟(jì)適用房,，大幅增加公租房；作為一線城市,，近年來(lái)北京市也將保障房建設(shè)重點(diǎn)放在了公租房上,。
江西省率先明確宣布停建經(jīng)適房，這是一個(gè)值得關(guān)注的動(dòng)向,。怎樣看待其中的利弊,，需要各方人士充分探討；地方政府是否可以停建經(jīng)適房，需要有關(guān)部門予以澄清,；“三房合一”之后怎樣賦予公租房更多的保障功能,，則需要進(jìn)一步完善制度設(shè)計(jì)。
|