|
12月28日，在事故發(fā)生5個多月之后,，“7·23”動車事故調(diào)查報告公布,。
經(jīng)調(diào)查認定，“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故是一起因列控中心設(shè)備存在嚴重設(shè)計缺陷,、上道使用審查把關(guān)不嚴,、雷擊導(dǎo)致設(shè)備故障后應(yīng)急處置不力等因素造成的責(zé)任事故。在事故搶險救援過程中,，鐵道部和上海鐵路局存在處置不當(dāng),、信息發(fā)布不及時、對社會關(guān)切回應(yīng)不準確等問題,，在社會上造成不良影響,。
事發(fā)不久，國務(wù)院對事故調(diào)查工作曾明確要求：給人民群眾一個真誠,、負責(zé)任的交代�,，F(xiàn)在，這樣一份報告就擺在了公眾面前,。
通觀這份3.6萬字的調(diào)查報告，我們應(yīng)該給予高分——其一,，這份報告展示了“7·23”動車事故發(fā)生的全貌,，還原了與事故相關(guān)的每個環(huán)節(jié)，事故發(fā)生過程的描述甚至精確到了以“秒”為單位,；其二,，報告并非自說自話，而是充分考慮了民眾關(guān)切,，比如對“提前結(jié)束搜救”,、“掩埋車體殘骸”等網(wǎng)友和媒體當(dāng)初的質(zhì)疑，都有相應(yīng)的回應(yīng),；其三,，報告還展示了民眾很多不知情的內(nèi)容，如動車信號設(shè)備研發(fā)過程中的混亂,、不負責(zé)任等,；其四，調(diào)查報告還包括鐵路部門的整改以及對54名責(zé)任人的處分,，讓民眾對未來增加信心與信任,；其五，報告在文本上力求通俗易懂,，盡可能讓普通民眾接受,，比如,，對涉及動車的專業(yè)術(shù)語附有3000多字的說明。
其實,，公眾持續(xù)等待“7·23”動車事故的報告出臺,，就是希望看到這樣的事實、數(shù)據(jù)和細節(jié),。這樣一份詳細的事故調(diào)查報告,，以“全文”的方式公布，不僅僅公布最終的調(diào)查結(jié)論,，而是把事實完整呈現(xiàn),，這在以往似乎并不多見。
過去曾經(jīng)發(fā)生的一些事故,，甚至傷亡的人員比“7·23”動車事故要多,，可是，公眾看到的調(diào)查報告還很少能如此詳細,�,；蛟S，有關(guān)方面也會形成非常完備的事故調(diào)查報告,，可是公眾并不知情,。在中國已從“說教時代”進入“說服時代”的背景下，事故調(diào)查報告是否詳細,，報告全文是否向公眾公開,，其社會效果大不一樣。
實際上,，對每一起重大事故,，罹難者的親屬和公眾都有獲知事故真相的權(quán)利。而滿足這一知情權(quán),，固然離不了媒體的報道,，但最終更需要政府發(fā)布權(quán)威的信息。政府有這個責(zé)任,，更有這樣的能力,。
幾乎每個重大事故的發(fā)生，公眾都會面臨信息的饑渴,。顯然,，第一時間積極展開救援，妥善處置無疑十分必要,，同時作為“善后”的一種,，更需要組成權(quán)威、獨立、專業(yè)的事故調(diào)查組,，及時公布相關(guān)信息,，徹查事故的原因和責(zé)任，最終將所有的真相告訴公眾,。
過去發(fā)生的一些事件表明,，如果事故調(diào)查不獨立、缺乏權(quán)威性,，調(diào)查報告用詞含糊,，缺乏充分的事實、數(shù)據(jù)等支撐,，不但不能平息社會的質(zhì)疑,，反而會讓民眾產(chǎn)生更多問號，相關(guān)政府部門也會陷入一場更大的信任危機,。而政府部門越負責(zé),、越坦誠，事故調(diào)查公布的信息越翔實,，就越能贏得公眾的信任,。
什么樣的事故調(diào)查及調(diào)查報告才是民眾需要和滿意的？“7·23”動車事故的調(diào)查過程,、調(diào)查報告的產(chǎn)生和公布,，應(yīng)是一個范例。人們需要知道事故的真相,，需要事故的責(zé)任認定與查處,，更需要能從事故報告中看到希望與未來。期待這種事故調(diào)查及結(jié)果公布的模式,，能夠制度化；更希望調(diào)查報告所揭示的問題真正得到重視和改進,，不讓悲劇重演——畢竟,，再漂亮的調(diào)查報告，都不如事故永不發(fā)生,。
|