新股發(fā)行制度歷經(jīng)近年來的兩次改革，新股定價沒有實現(xiàn)“市場化”,，倒是上市公司的圈錢“市場化”了,；新股發(fā)行價格不是越來越理性，反而是越來越不合理了,。改革的最終結(jié)果是,，“三高”發(fā)行大行其道，資源浪費與錯配隨處可見,。
此前,，在市場紛紛質(zhì)疑新股“三高”發(fā)行時，我們很少能夠聽到來自監(jiān)管部門的聲音,，但這一現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生改變,。近日，滬深證券交易所總經(jīng)理罕見地同時“炮轟”基金抬高新股發(fā)行價格,。
上交所總經(jīng)理張育軍表示,，很奇怪的是基金公司80倍的市盈率可以接受，90倍的市盈率可接受,，150倍的市盈率可接受,，到那么高你怎么可接受的？而深交所總經(jīng)理宋麗萍則聲稱，深交所內(nèi)部研究報告分析表明,，基金公司在詢價時的報價位于主承銷商估值區(qū)間的只有26%,，高于或低于主承銷商估值區(qū)間的比例分別為41%和31%。
基金在詢價時紛紛報出高價,，并非沒有原因,。首先，與基金的新股定價能力有關(guān),。盡管新股發(fā)行時,，保薦機構(gòu)一般都會推出所謂的“價值投資分析報告”，但為了能夠以更高的價格發(fā)行,，其中忽悠的成分居多,，此時，基金的分析與定價能力就至關(guān)重要,�,；鹛Ц咝鹿砂l(fā)行價格的事實也說明，其定價能力還需提升,。
其次,，“關(guān)系報價”、“人情報價”的因素不容忽視,。目前的新股詢價,，早已不僅僅限于單純的詢價了。在保薦機構(gòu)等多方面的“公關(guān)”下,，基金“關(guān)系報價”“人情報價”的現(xiàn)象并不鮮見,。其實，在A股市場中,，相互之間投桃報李進行利益輸送的不乏其例,，基金在參與詢價時亦不能例外。
其三,，基金由于是代人理財,，即使新股出現(xiàn)巨虧，損失也是由持有人承擔(dān),。再加上基金奉行的是旱澇保收的管理費提取模式�,；鸩回撠�(zé)任的報價,，也競相報高價的行為，市場其實也不應(yīng)感到意外,。
事實上,，基金報高價最后也將自己套牢的并不少。看看華銳風(fēng)電上市后的走勢就知道,，獲配基金同樣遭遇到巨虧,，其當(dāng)初亂報高價的行為，最終也是“搬起石頭砸自己的腳”,。當(dāng)然,，買單的都是持有人。
雖然監(jiān)管部門人員對于基金抬高發(fā)行價格的行為進行了“炮轟”,，但卻遠遠不夠,，畢竟“炮轟”無法形成真正的威懾力，基金在隨后的新股詢價中,，同樣會出現(xiàn)抬高發(fā)行價格的現(xiàn)象,。
筆者以為，只有通過進一步完善制度建設(shè),，才能抑制基金的不負責(zé)任的報價與抬高新股發(fā)行價格,。一是在新股發(fā)行時實行“配售市場化”。按照詢價機構(gòu)的實際報價進行配售,，報高價者高價配售,，報低價者低價配售。二是改革基金現(xiàn)行的管理費提取模式,。規(guī)定基金的管理費由兩部分組成：按規(guī)模提取———費率為0.5%或0.75%,，按業(yè)績提取———盈利部分的10%或20%。經(jīng)過如此改革之后,，基金抬高發(fā)行價格的現(xiàn)象必然會得到抑制,。
