|
又到歲末，農(nóng)民工欠薪問題再度成為焦點(diǎn),。一項(xiàng)覆蓋京、渝,、滬,、深四地的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，75%的建筑工人竟沒有簽訂勞動合同,，成為“討薪難”的一個重要因素,。
勞動合同是依法保障農(nóng)民工維護(hù)權(quán)益、獲得報酬的重要依據(jù),。一些用工企業(yè)執(zhí)意不簽合同,，意圖就在于模糊甚至否認(rèn)勞動關(guān)系，為拖欠,、少付,、不付農(nóng)民工薪水埋下伏筆,。合同的缺失，不僅將農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)置于不確定的尷尬境地,，也增加了行政執(zhí)法,、訴訟調(diào)查與司法執(zhí)行的成本。以司法解決欠薪問題的渠道,，因此遭遇“合同門檻”,。
其實(shí),，農(nóng)民工并非不知道合同的重要，他們往往沒有條件和能力去要求簽訂勞動合同,，遑論在沒有合同的情況下與欠薪者對簿公堂,。諸多媒體報道展示了這樣的“勞動生態(tài)”：投訴企業(yè)不簽合同的農(nóng)民工，卻被勞動監(jiān)察部門告知“它簽?zāi)憔透�,，不簽�(zāi)憔妥呷恕�,；告到法院,，高昂的花費(fèi)、漫長的等待也讓訴訟之路難以走通,；即便勝訴,，執(zhí)行往往也遙遙無期。依法討薪尚且如此難,，那些因證據(jù)不足在法律上處于不利地位的農(nóng)民工,，又該如何討回基本權(quán)益呢,？
在行業(yè)利益鏈條的最末端，農(nóng)民工的“議價能力”本就有限,。很大程度上,，法律是他們合理合法維護(hù)自身權(quán)益的最終手段。如果反映問題無效,、解決問題無門,，就難免會有極端之舉,。從跳橋跳樓、斷指斷肢到拜神拜官,，這背后,，不僅是一個群體無奈的抗?fàn)帲窃V求表達(dá),、權(quán)利救濟(jì)渠道的阻塞,。
75%的建筑工人沒有簽訂勞動合同，從一個側(cè)面反映出打通農(nóng)民工權(quán)利救濟(jì)渠道的緊迫性,，也提出了農(nóng)民工維權(quán)的一個新難題。盡管《勞動法》,、《勞動合同法》對不肯簽訂合同的企業(yè)都有明確的處罰規(guī)定,，盡管法律嚴(yán)格保護(hù)那些沒有合同但存在事實(shí)勞動關(guān)系的工人們，但當(dāng)前更普遍存在的現(xiàn)象是：一些企業(yè),，尤其是建筑領(lǐng)域的企業(yè)，往往利用農(nóng)民工的弱勢與自我保護(hù)能力不足而只作口頭約定,，將自己立于“不敗之地”,；而面對用工形式的臨時性、分散性與分包性,，法律與監(jiān)管又還有空白,，更給農(nóng)民工討薪制造了難度。
應(yīng)該看到,，針對當(dāng)前一些“討薪”新問題,，從高層到各地都展開了及時研究，提出新對策,，前不久,，人社部要求的各地限時處理集體勞動報酬?duì)幾h和小額爭議，九部委也組成聯(lián)合執(zhí)法檢查組,，依法嚴(yán)厲打擊惡意欠薪等勞動用工領(lǐng)域違法犯罪行為。這些,，讓人看到解決“常態(tài)化服務(wù)”不暢的積極努力,。
但這終究也只是一種“應(yīng)對性服務(wù)”,。如何告別“年底突擊討薪”的窘?jīng)r？如何破解“運(yùn)動式討薪”的困局,？恐怕,，需要從制度建設(shè),，從常態(tài)化服務(wù)，從流動人口的管理創(chuàng)新等方面著力,。討薪難要跨過“合同門檻”,，還必須真正落實(shí)以人為本的理念，提升農(nóng)民工的社會地位,。
|
