創(chuàng)業(yè)板退市制度(征求意見稿)終于在市場的企盼與監(jiān)管部門多次聲稱將推出的背景下姍姍來遲,。與現行主板退市制度相比，創(chuàng)業(yè)板退市制度有明顯的進步,，特別是“一旦經審計的年度財務會計報告顯示公司凈資產為負,，則其股票暫停上市”這一條，對主板有較強的參考意義,。
創(chuàng)業(yè)板退市制度中,，不支持暫停上市公司通過借殼來實現恢復上市；不再實施“退市風險警示處理”措施,；設立“退市整理期”和“退市整理板”等制度安排,，不僅能夠規(guī)避暫停上市公司利用資產重組等方式實現“咸魚翻身”的可能性，也能夠杜絕市場瘋狂投機炒“殼”以及誘發(fā)內幕交易的陋習,，同時為那些退市公司投資者提供了一條自我“救贖”的通道,。
但通觀意見稿，創(chuàng)業(yè)板退市制度的“軟肋”并不鮮見,。如新增的“36個月內累計受到交易所公開譴責三次”,、“連續(xù)20個交易日每日收盤價均低于每股面值”兩個退市條件，基本上是形同虛設,。畢竟,，沒有上市公司在三年內會愚蠢到第三次踏進同一條“河流”而遭遇被終止上市的命運，而創(chuàng)業(yè)板公司股價跌進1元面值的可能性微乎其微,，更別說“連續(xù)20個交易日”了,。
任何一項制度，其可操作性,、公平性至關重要,，創(chuàng)業(yè)板退市制度同樣不能例外。主板退市制度之所以廣遭質疑與詬病,，顯然與其剛性不足柔性有余,，可操作性差以及公平性缺失有關，這一點在意見稿中同樣有所體現,。
針對創(chuàng)業(yè)板退市制度,，筆者有如下建議。
其一,，既然創(chuàng)業(yè)板恢復上市時,，奉行以扣除非經常性損益前后的凈利潤孰低作為恢復上市的盈利判斷標準，那么,，這一標準同樣應該延伸到掛牌的公司,。具體而言,，對創(chuàng)業(yè)板公司的盈利標準應考核其扣除非經常性損益后的凈利潤，也就是我們平常所說的主營業(yè)務利潤,。只要主營業(yè)務利潤連續(xù)三年出現虧損,，同樣應暫停其上市資格。如此,，可以規(guī)避那些通過獲得相關部門的補貼,、獎勵或是賣資產來粉飾業(yè)績,，繼而逃避退市的行為。
其二，在設立“退市整理期”和“退市整理板”之后,，中小投資者有了退出通道,，在限售股份解禁后,，創(chuàng)業(yè)板大股東同樣擁有套現的通道,。而且，由于發(fā)起人股東對于公司情況的了解更深入也更全面,，其提前溜之大吉并非沒有可能,。今年以來，創(chuàng)業(yè)板大股東及其高管的大肆套現行為,，已經作出了最好的回答,。那么，一旦創(chuàng)業(yè)板公司面臨退市風險,，如何規(guī)范這些無良的大股東與高管的套現,，顯然也是監(jiān)管部門需要考慮的問題。
其三,，意見稿中,，再次回避了對包裝粉飾業(yè)績造假上市的創(chuàng)業(yè)板公司的懲處。創(chuàng)業(yè)板頻現上市即業(yè)績“變臉”現象,，顯然不是什么孤立事件,，更何況還大面積出現。那么,，對于包裝粉飾業(yè)績造假上市者,，同樣應責令其立即退市，并賠償投資者的損失,。而對于中介機構,，監(jiān)管部門有必要啟動事后責任追究機制與嚴懲機制,。如此,，中介機構才會真正地履行“誠實守信，勤勉盡責”的職責,，才能有效地防范“渾水摸魚”者混跡于市場,。
