|
據(jù)報道,，歐盟委員會或于今日公布一份報告,，提出包括發(fā)行歐元債券（eurobond）在內(nèi)的歐債危機應(yīng)對建議。歐元債券的推出雖被部分人士視為“撒手锏”，但實際上很難成為化解歐債危機的“勝負(fù)手”,。
報告開列的三種歐元債券發(fā)行方案,，實質(zhì)均是對歐元區(qū)所有成員國進(jìn)行“信用捆綁”,，在一定程度上犧牲高信用成員國的信用,，換取重債國的融資能力。
第一種方案是在歐元區(qū)內(nèi)發(fā)行完全聯(lián)合債券,，即17個成員國為聯(lián)合債券提供共同擔(dān)保,，同時停止發(fā)行各自的主權(quán)國債，各國已發(fā)國債按一定方式轉(zhuǎn)換為歐元債券,。表面來看,，這是最徹底的歐元債券發(fā)行方案,，該方案將令所有成員國不論公共債務(wù)狀況如何都能滿足融資需求，歐元區(qū)甚至可將其視為對未來統(tǒng)一財政進(jìn)行的鋪墊,。
然而,，對于歐元區(qū)整體、尤其是德法等核心成員國而言,，這一方案風(fēng)險最大,。首先，完全聯(lián)合債券的發(fā)債成本最高,。對于經(jīng)濟實力和財政狀況較好,、擁有AAA評級的成員國而言,，這種方案意味著與希臘,、葡萄牙等信用評級已跌入“垃圾級”的成員國“連坐”，歐元區(qū)整體將被“綁”上歐債危機的“賊船”,。正因如此,，德法兩國領(lǐng)導(dǎo)人已多次表示現(xiàn)階段不考慮歐元債券。
其次,，這一方案具有先天缺陷,，即面臨法律和制度的阻礙。
發(fā)行完全聯(lián)合債券與歐盟公約——《里斯本條約》規(guī)定的“不救助義務(wù)”相抵觸,，若歐盟推動這一方案,，需大范圍改動歐盟公約。發(fā)行這種歐元債券將完全拉平各成員國借貸成本,，這需要建立在成員國實現(xiàn)相近的競爭力,，實施統(tǒng)一財政政策的基礎(chǔ)上。歐元債券先行一步,，為統(tǒng)一財政政策鋪墊難免本末倒置,。建立在財政分散基礎(chǔ)上的統(tǒng)一歐元債券更像是無本之木，遑論應(yīng)對債務(wù)危機,。
第二種方案是發(fā)行有限的優(yōu)先聯(lián)合債券,，即歐元債券按一定限度取代各成員國國債，同時各國保留自主發(fā)債權(quán),。該方案無需廢止各國國債,，不需大規(guī)模改動歐盟公約，可以更快推行,，且優(yōu)先聯(lián)合的歐元債券融資成本也將較完全聯(lián)合的歐元債券更低,。
但這一方案比較模糊，需要進(jìn)一步明晰完善,。首先,，歐元債券發(fā)行上限如何設(shè)置是方案的關(guān)鍵,，如比例過高，仍存在高負(fù)債國將核心成員國“拉下水”的風(fēng)險,；比例過低,，又無法解決高負(fù)債國融資難題。其次,，需要嚴(yán)格明確歐元債券的抵押品,，如現(xiàn)金、黃金儲備或稅收收入,，同時強化各國為歐元債券共同擔(dān)保的規(guī)定,。
第三種方案則是用歐元債券徹底取代部分高負(fù)債成員國國債。此方案僅將歐元區(qū)目前存在的“垃圾國債”發(fā)行主體由希臘等國轉(zhuǎn)變?yōu)闅W元債券發(fā)行單位,。不難想象,，國際評級機構(gòu)給予這種歐元債券的評級將與希臘等國的主權(quán)評級相仿。此方案的實質(zhì)與EFSF杠桿化擴容可謂換湯不換藥,，考慮到EFSF的融資困境,，這種資質(zhì)的歐元債券又將如何從市場獲得融資？
上述三種方案實質(zhì)均是歐元區(qū)成員國共擔(dān)信貸風(fēng)險,，只存在程度上的不同,。從長遠(yuǎn)來看，歐元區(qū)成員國應(yīng)鞏固自身財政,，調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu),，提高經(jīng)濟競爭力，并完善法律和制度,，向財政統(tǒng)一的大方向努力,。假如發(fā)行歐元債券是抱著將重債國融資負(fù)擔(dān)迅速甩給高信用國的目的，不但無法解決危機,，還將導(dǎo)致歐元區(qū)成員國整體融資環(huán)境惡化,。
|
