|
本專欄的上一篇文章《香港住房體制的精髓是什么》,，介紹了香港住房體制的運(yùn)作，并將這一模式的精髓歸納為規(guī)劃科學(xué)精妙,、法律嚴(yán)明,、管理精細(xì)，那么,，香港這套模式能移植到中國(guó)內(nèi)地嗎,？
從植物學(xué)的角度看，移植能否成功與移植技術(shù)有關(guān),，但起決定作用的是氣候和土壤,，技術(shù)可以學(xué)習(xí)，氣候土壤則無(wú)法改變,。如果因?yàn)榧夹g(shù)原因?qū)е乱浦彩�,，�?yīng)該繼續(xù)學(xué)習(xí)直到成功，否則就是因噎廢食,。如果是氣候和土壤問(wèn)題,，就應(yīng)該果斷放棄，而不能再繼續(xù)折騰,。
如果超越單純的良好愿望,，冷靜地分析中國(guó)內(nèi)地和香港的社會(huì)、經(jīng)濟(jì),、政治環(huán)境及其差異,，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，香港住房體制內(nèi)地?zé)o法學(xué),，不能學(xué),，也不必學(xué)。
至少有如下幾個(gè)理由,，內(nèi)地永遠(yuǎn)無(wú)法學(xué)到香港住房保障的精髓,。
香港是在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境中設(shè)計(jì)住房保障制度的，而內(nèi)地面對(duì)的則是一個(gè)內(nèi)部差異極大且時(shí)刻變動(dòng)的環(huán)境,。
盡管香港是一個(gè)高度開放的經(jīng)濟(jì)體,，但就住房保障來(lái)說(shuō)，更像一個(gè)封閉的城邦,，其保障只針對(duì)香港永久居民,。保障范圍，從靜態(tài)看是確定的,，從動(dòng)態(tài)看,，是可以精確預(yù)測(cè),，且可調(diào)節(jié)的。此外,，香港的人口統(tǒng)計(jì),、收入和資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)以及政府財(cái)政都十分透明，這使得政府可以比較精確地制定相關(guān)計(jì)劃,，可以實(shí)現(xiàn)有效的“數(shù)目字管理”,。
相反，內(nèi)地住房問(wèn)題的產(chǎn)生,，一個(gè)重要原因是城市化引起的人口流動(dòng),。中國(guó)地域遼闊，區(qū)域差異和城鄉(xiāng)差異極大,，如果允許人口自由流動(dòng),，沒(méi)有人知道應(yīng)該給哪些人提供住房保障，也不知道應(yīng)該給多少人提供住房保障,。對(duì)香港來(lái)說(shuō),，衡量其是否應(yīng)該獲得住房保障的標(biāo)準(zhǔn)只有兩個(gè)：一是他必須是香港永久居民，二是他的收入和資產(chǎn)達(dá)到了保障線,。在內(nèi)地,，如果某城市搞高覆蓋的住房保障，他到底該針對(duì)誰(shuí),？如果僅針對(duì)戶籍居民,，且保障的福利成分很重，則與當(dāng)前所倡導(dǎo)的剝離附著在戶籍上的特權(quán)這種大趨勢(shì)背道而馳,，甚至與憲法精神都是相違背的,。眾所周知，城鄉(xiāng)分割,、地區(qū)分割是統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)的最大障礙,，現(xiàn)在社會(huì)各層面都在呼吁打破這些藩籬，推動(dòng)就學(xué),、醫(yī)療上的平等權(quán),，住房保障卻樹起一道最高的藩籬，反其道而行之,，其理何在,？如果這種福利平等地給予所有的非戶籍人口，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異極大的環(huán)境下,，需要得到這種福利的人會(huì)有多少,？特別是那些一線城市，其需求將是無(wú)限的,。
香港保障住房能做到方案的科學(xué)化和管理的精細(xì)化,，既因?yàn)閰^(qū)情可以把握,，也取決于制度設(shè)計(jì)的市民利益導(dǎo)向上。
內(nèi)地住房保障基本上以城市為單位的,，每個(gè)城市政府在推動(dòng)住房保障工作時(shí),，名義上是以市民利益為本，但實(shí)際上是一種政績(jī)驅(qū)動(dòng)的模式,。有大量的例子可以說(shuō)明這一點(diǎn),。比如說(shuō)，深圳市最近幾年也搞過(guò)公租房,，但結(jié)果卻弄得讓人哭笑不得，出現(xiàn)很多棄租和退租的事,。之所以有這種吃力不討好的情況發(fā)生,，乃在于推動(dòng)此事時(shí)，就是為了滿足上級(jí)交給的任務(wù),，或者給大眾一個(gè)“交待”,，因此在具體細(xì)節(jié)和執(zhí)行中，不可能從實(shí)際出發(fā),。再比如,，中央發(fā)出今年全國(guó)建設(shè)1000萬(wàn)套保障房，一開始各地當(dāng)做耳邊風(fēng),，等到上面壓力大了,，又開始大干快上，甚至大量作弊,、注水,。魔鬼藏在細(xì)節(jié)之中，保障房制度要有序運(yùn)轉(zhuǎn),，必須環(huán)環(huán)相扣,，對(duì)細(xì)節(jié)要求極高，這種政績(jī)驅(qū)動(dòng)模式,，絕不可能做到這點(diǎn),。此輪保障房建設(shè)中的質(zhì)量缺陷、地段偏遠(yuǎn),、交通和配套不足等問(wèn)題,，根本原因也在于政績(jī)驅(qū)動(dòng)性質(zhì)上。
再比如,，保障住房推行到一定規(guī)模后進(jìn)入長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn),，財(cái)務(wù)平衡是一件非常困難的事。香港政府在公屋上也是嚴(yán)重入不敷出的,，但香港房委會(huì)通過(guò)小區(qū)配套商業(yè)物業(yè)上的利潤(rùn)及出售居屋來(lái)彌補(bǔ),，大體上能做到收支平衡,，其財(cái)務(wù)狀況每年都向全社會(huì)徹底公開，盈利較好的年份還會(huì)給公屋居民減租,。內(nèi)地如果引進(jìn)這種補(bǔ)貼性很強(qiáng)的公屋,，光財(cái)政就會(huì)玩崩潰。
1000萬(wàn)套保障房計(jì)劃甫一出臺(tái),，就遇到資金攔路虎,，各種不透明的“合作”紛紛出現(xiàn)，建成之后的運(yùn)營(yíng)混亂,，是預(yù)料中的事,。據(jù)報(bào)道，此輪保障房以公租房為主,，然而,，很多官員一方面將公租房解釋為租金略低于市場(chǎng)的出租房，一方面又將其類比于香港公屋,，竟然連香港公屋租金只及市場(chǎng)1/4到1/3這一基本事實(shí)都沒(méi)有搞清楚,，指望這些人來(lái)維護(hù)保障住房的可持續(xù)發(fā)展，懸得很,。住房管理部門的腐敗和混亂更不用說(shuō),，去年深圳的住建局“天價(jià)薪酬”事件夠刺激人們神經(jīng)的了。
內(nèi)地不具備香港政治廉潔和高水平法治環(huán)境,，也沒(méi)有那種視保障為實(shí)現(xiàn)平等公民權(quán)的價(jià)值觀,。
香港真正做到了在保障面前人人平等，一個(gè)人能否得到保障,，僅取決于其收入和資產(chǎn),，與職業(yè)、身份無(wú)關(guān),。但縱觀內(nèi)地過(guò)往政策,，卻投射了太多的身份區(qū)隔意識(shí)。
起初的保障房大多針對(duì)公務(wù)員,、事業(yè)單位員工,，這從某種意義上說(shuō)是一種違反憲法精神的行為。最近有些地方思路有所轉(zhuǎn)變,，在新一輪大躍進(jìn)中,，保障房開始與產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、地方經(jīng)濟(jì)支柱掛鉤,，比如一個(gè)地方要發(fā)展高科技行業(yè)或回報(bào)納稅大戶,，政府就將保障房蛋糕私自切給相關(guān)企業(yè)。這些做法，與中國(guó)政府嚴(yán)重偏好產(chǎn)業(yè)政策的價(jià)值取向緊密相關(guān),，雖然民眾接受度稍高一些,，但究其根本，也是一種違背公民平等權(quán)利的行為,，更何況政府擁有如此大的自由裁量權(quán),，會(huì)導(dǎo)致大量的腐敗和尋租行為。
也有些地方借鑒香港方法,，面向全體戶籍人員按收入和資產(chǎn)排隊(duì),，這看上去是一種進(jìn)步。但問(wèn)題是,，收入可以合法隱瞞,，資產(chǎn)也可以合法轉(zhuǎn)移，即便沒(méi)有惡意騙購(gòu),，程序一切合規(guī),，也會(huì)因?yàn)槿藗兊氖杖搿①Y產(chǎn)數(shù)據(jù)沒(méi)有考慮到隱性收入和退休福利等差異嚴(yán)重不可靠,，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)保障公平。在官員財(cái)產(chǎn)公開都無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下,，以為用收入和資產(chǎn)作為保障標(biāo)準(zhǔn)就能實(shí)現(xiàn)公平,，無(wú)疑是極為天真幼稚的。
其實(shí),，香港住房保障內(nèi)地不僅無(wú)法學(xué),，更不能學(xué)。
住房保障目的在于創(chuàng)造公平,，減緩收入不平等所造成的社會(huì)矛盾,。香港是一個(gè)商業(yè)大都會(huì)，工商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈,，加上其個(gè)人所得稅很低,，累進(jìn)性弱，遺產(chǎn)稅也很輕,，加上很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)香港都沒(méi)有最低工資制,，所以香港社會(huì)的貧富差距很大，吉尼系數(shù)高達(dá)0.53,，但因有較高覆蓋率,、帶有福利性質(zhì)的保障房的存在，香港居民的福利差距,，要比吉尼系數(shù)所顯示的收入差距小得多,，故而，香港住房體制在相當(dāng)程度上替代了稅收制度，在收入再分配過(guò)程中扮演了重要角色,，因而說(shuō)它總體成功,。
可以肯定，內(nèi)地要硬學(xué)香港,，一定學(xué)不到精髓,，只能學(xué)到皮毛，只能學(xué)走樣,。內(nèi)地移植那種高覆蓋,、再分配效應(yīng)強(qiáng)的保障住房制度，又絕無(wú)可能做到分配公平（香港模式在縱向公平方面也不理想,，但內(nèi)地是橫向和縱向公平都很糟糕）,，其結(jié)果只能是制造更大的不公。事實(shí)上,，過(guò)往的保障房政策給中國(guó)社會(huì)制造的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)比它所要解決的問(wèn)題多,。
進(jìn)而言之，也許我們根本沒(méi)必要學(xué)香港模式,，也許存在探索出另一種適合中國(guó)模式的可能,，本專欄下一篇文章將探討這一問(wèn)題。
|
