|
上海等四地地方政府獲準(zhǔn)自行發(fā)債,，是一個(gè)喜憂參半的消息,。從試點(diǎn)方案看，我們以為,，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂大大削減了試點(diǎn)本該具有的創(chuàng)新價(jià)值,，盡管這是2009年中央政府以代發(fā)方式曲線發(fā)行地方債之后，向著地方自主發(fā)債邁出的又一步,。
沒錯(cuò),，從代發(fā)到自行，可認(rèn)為地方獲得了進(jìn)一步的自主權(quán),，距離真正意義上的地方債又近了,。這是可喜之處。我們一直認(rèn)為,，地方已經(jīng)存在高額負(fù)債,，審計(jì)署審計(jì)表明，地方債務(wù)規(guī)模已經(jīng)達(dá)到10.7萬億元,，一些專家認(rèn)為實(shí)際規(guī)�,？赡芨哌^這個(gè)數(shù)字。既然如此,，捂著蓋子是沒有價(jià)值的,，要使隱性債務(wù)顯性化，納入預(yù)算監(jiān)督之下,，承認(rèn)地方的主體地位,，允許其發(fā)債，是遲早要邁出去的一步,。
這一次四地試點(diǎn)自行發(fā)債,，自然有練兵的想法。不過從財(cái)政部下發(fā)的相關(guān)文件可見,，決策層對(duì)風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂之甚，因而相當(dāng)謹(jǐn)慎,。財(cái)政部下發(fā)的試點(diǎn)方案不僅明確限定了發(fā)債規(guī)模,，對(duì)于發(fā)債年限和不同年限所占比例也作了具體規(guī)定，盡管寫明利率是由市場招標(biāo)產(chǎn)生的,，但又表明財(cái)政部代辦還本付息,，頗有些“扶上馬，送一程”的意味,。
如此擔(dān)憂乃至謹(jǐn)慎,，當(dāng)然也有理由,。地方10.7萬億元的負(fù)債中，半數(shù)是金融危機(jī)后的兩年產(chǎn)生的,。在救經(jīng)濟(jì)的旗號(hào)下,，地方政府推動(dòng)的投資計(jì)劃，超過中央政府4萬億救市資金規(guī)模何止數(shù)倍,，各種拼湊包裝的融資平臺(tái)無所不用其極,，通過各種方式和手段獲取資金，不僅綁架了銀行,，也綁架了經(jīng)濟(jì)本身,。如果現(xiàn)在再放開一個(gè)口子，地方政府會(huì)怎么做,？如果有一波地方融資潮過去,，地方債務(wù)水平會(huì)發(fā)生怎樣的變化，經(jīng)濟(jì)金融會(huì)產(chǎn)生怎樣的連帶反應(yīng),？這些恐怕都不是能夠輕易回答的問題,。選擇財(cái)政狀況良好的幾個(gè)省市試點(diǎn)，決策者的考量也可略見一二,。
不過,，這可能讓試點(diǎn)本該具有的創(chuàng)新意義大打折扣。按照目前的試點(diǎn)方案,，所謂地方政府自行發(fā)債,，更像是讓地方政府學(xué)習(xí)如何發(fā)債——可能從程序性操作層面更有價(jià)值，地方政府按照規(guī)定路徑走完整個(gè)程序就行了,，但是如果我們最終的目標(biāo)是讓地方政府作為一個(gè)發(fā)債主體出現(xiàn)在市場上,，試點(diǎn)要做的事情，恰恰是為化解可能的風(fēng)險(xiǎn)尋找出路,。
我們認(rèn)為,，地方發(fā)債的關(guān)鍵是市場定價(jià)。讓市場為地方政府的信用定級(jí),，讓市場決定其能否進(jìn)入市場發(fā)債,，應(yīng)該支付什么樣的利率水平。而評(píng)判地方政府信用的前提,，則是地方財(cái)政狀況的高度透明,。在很多地方政府預(yù)算都不能全數(shù)公開的情況下，沒有誰能獲知地方真實(shí)的財(cái)政收支,，也無法獲得可靠的資產(chǎn)負(fù)債情況,。有效的信息披露和市場對(duì)其信用和定價(jià)的干預(yù)，恰是抑制地方債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)無序放大的利器之一,。
財(cái)政部規(guī)定,，此次試點(diǎn)的省市發(fā)債,，仍由中央政府代辦還本付息，實(shí)際上還是暗含了國家信用,。如此,，市場無從分辨地方政府信用如何，制度本身對(duì)地方政府也沒有太大的約束力,。無論代發(fā)或者自行發(fā)債,，當(dāng)?shù)胤秸⒉挥谜娴臑樽约旱膫鶆?wù)負(fù)擔(dān)時(shí)，中央政府就始終無法擺脫最終的買單者的角色,。而通過完善的制度設(shè)計(jì),，找尋中央政府?dāng)[脫這種尷尬的合理路徑，不正是試點(diǎn)應(yīng)有的選項(xiàng)之一嗎,？
(摘自《南方都市報(bào)》2011年10月25日)
|
