|
支付對消費者的雙倍賠償和269萬元罰款,，承擔停業(yè)整頓帶來的經濟損失,，加上數名涉案人員被刑拘,、逮捕,，令重慶沃爾瑪因“假綠豬肉事件”飽嘗了經濟苦頭,，并嚴重透支了商業(yè)信譽,。至此,，該事件以正義獲勝收官,。
蓄意長期大規(guī)模銷售假冒商品,，欺騙消費者,，重慶沃爾瑪得到的理應不止于道德譴責。重慶市政府相關部門依法對沃爾瑪予以經濟處罰并追究刑責,，彰顯了監(jiān)管部門的責任和決心,。
如果不考慮重慶工商部門同時透露出來的以下相關信息，“假綠豬肉事件”便只是一起普通的經濟違法處罰案例：
進入重慶5年間,，沃爾瑪已因銷售過期食品,、不合格食品、虛假宣傳等行為,，被工商部門處罰了21次,；2011年以來，針對沃爾瑪經營中的問題，重慶各級工商部門先后發(fā)出94次行政指導意見,，下達責令改正通知7次,，仍然陸續(xù)發(fā)生了用過期板鴨加工食品銷售案、以普通豬肉冒充綠色豬肉銷售案,。
作為全球零售業(yè)翹楚,、國際知名品牌的沃爾瑪，其中國重慶分店居然是個屢教不改的“慣犯”,，是缺少道德血液的商家,！真正令人關注和驚嘆的地方，大約就在于這種強烈反差,。
從網上公眾的議論看,，多數人將此歸結為“越淮而枳”現(xiàn)象在現(xiàn)實當中的又一次上演。
那么,，過去幾年間,，是誰縱容了重慶沃爾瑪？
由重慶沃爾瑪5年間面對處罰的從容表現(xiàn)來看,，相當數量的消費者并未因為沃爾瑪的劣跡而將貨幣選票轉投他處,。
“上帝”的容忍，是沃爾瑪違法的“動力源泉”,；
沃爾瑪中國公司近幾年在綠化供應鏈方面頗造了一番聲勢,，卻擋不住其旗下企業(yè)銷售假綠豬肉，自然也難辭其咎,；
對沃爾瑪最具強制力的重慶市場監(jiān)管部門數次處罰,、指導、責令整改,，居然不能令沃爾瑪在違法道路上回頭,。如果不是執(zhí)法不力，就是法律本身無法從根本上扼制商業(yè)惡行,�,？傊蛘咧饔^上或者客觀上,，監(jiān)管者縱容了沃爾瑪,。
然而，以上這些并非問題癥結的全部,。
事實上,，消費者理性不應當受到懷疑，他們之所以仍然把貨幣選票投給沃爾瑪,，無非證明沃爾瑪還能夠獲得相對信任,。問題的另一面便是,，其他商家的信譽更加可疑。
近兩年來,，國務院總理溫家寶在不同場合數次強調,，企業(yè)家身上應當流淌著道德的血液。他曾表示,，誠信和道德是現(xiàn)代社會應該解決的緊迫問題,。
一個最近公布的消息可以佐證溫總理所感受到的“緊迫”：
據公安部上周通報，通過“打四黑除四害”專項行動,，短短45天時間,，全國共查破各類案件3．6萬余起，查處“四黑”（黑作坊,、黑工廠,、黑市場、黑窩點）場所7165個,，抓獲涉案人員1．7萬余人,。
“某個人必定顯得該受懲罰，如果他看來是適當且被認可的怨恨對象,�,！痹谡劶斑@個觀點的同時，《道德情操論》作者亞當·斯密認為,，道德感其實是有彈性的,。
如果社會上橫行著大量更加可惡的商人，相對不太可惡的商人便會獲得道德諒解,。在法律制度的制定和執(zhí)行層面,，應當也存在著同樣的邏輯。
所以,，在討論是誰縱容了沃爾瑪問題時,，是不是應當追問一句：我們整個社會對惡的容忍度是不是真的提高了？如果是,，究竟提高了多少,？
|
